Tehlikeli çarpıtma  cezasız kalmamalı

Tehlikeli çarpıtma cezasız kalmamalı

EGEÇEP, TÜBİTAK raporunu değiştirip “tehlikeli atık” ifadesini “tehlikesiz atık” yapan üç akademisyenle ilgili kamu davası açılmasını talep etti.

Özer AKDEMİR
İzmir

Ege Çevre ve Kültür Platformu (EGEÇEP), Aliağa Foça arasındaki cüruflarla ilgili hazırlanan bilirkişi raporunda gerçeğe aykırı beyanda bulunan üç akademisyenle ilgili suç duyurusuna savcılığın verdiği takipsizlik kararına itiraz etti. EGEÇEP, TÜBİTAK raporunu değiştirip “tehlikeli atık” ifadesini “tehlikesiz atık” yapan üç akademisyenle ilgili kamu davası açılmasını talep etti.
İzmir’in Foça İlçesi Gölyüzü mevkiinde bulunan “Cüruf geri kazanımı ve depolama tesisi” ile ilgili İzmir İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından verilen ÇED gerekli değildir kararının iptali için açılan davada bilirkişilik yapan üç akademisyenin gerçeğe aykırı rapor hazırladığı gerekçesiyle EGEÇEP suç duyurusunda bulunmuştu. EGEÇEP’in suç duyurusunu “Şüphelilerin gerçeğe aykırı rapor tanzim ettiklerine dair bir mahkeme tespitinin veya suç duyurusunun bulunmadığı” gerekçesiyle takipsizlik kararı veren İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı kararına EGEÇEP itiraz etti.

TÜBİTAK RAPORUNDAKİ AÇIK TAHRİFAT

İtiraz dilekçesinde EGEÇEP, İzmir 3. İdare Mahkemesinde görülen davada cüruf yığınlarından alınan numunelerin TÜBİTAK tarafından analiz edildiği belirtilerek, kurumun sunduğu raporda şu ifadeye yer verildiği dile getirildi. “Tüm bu değerlendirmeler ışığında 138/891 No’lu atım cüruf örneğinin “tehlikeli atık” olduğu soncuna varılmıştır...”
Aynı mahkemenin iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla oluşturduğu bilirkişi heyetinin kendi raporunu hazırlarken TÜBİTAK’ın raporundaki cürufların “tehlikeli” oldukları kısmı, “tehlikesiz” olarak değiştirerek mahkemeye sunduklarını aktaran EGEÇEP avukatları, mahkemenin bu bilirkişi raporuna dayanarak davayı reddettiğini dile getirdiler.

BİR YILDIR İFADE BİLE ALINMAMIŞ

EGEÇEP avukatları üç akademisyenin kendi kanaatleri denemeyecek kadar açık bir şekilde gerçeğe aykırı rapor tanzim ettiklerini belirterek, savcılığın takipsizlik kararının gerekçelerine itiraz ettiler. Suçun soruşturulabilmesi için sadece bilirkişilerin atandığı dosyaya bakan merciinin bir şikayetinin aranmasının yasaya aykırı olduğunu belirten EGEÇEP avukatları “soruşturma dosyasında yaklaşık 1 yıldır yapılan işlemlere bakıldığında şüphelilerin ifadelerine dahi başvurulmamıştır. Bu halde soruşturmanın etkin yapıldığından da bahsetmek mümkün olmayacaktır” dediler. EGEÇEP avukatları İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılarak şüpheliler hakkında kamu davası açılmasını istedi.

CÜRUFLARI AKLAMA RAPORU

İzmir 3. İdare Mahkemesindeki davada bilirkişi heyeti Dokuz Eylül Üniversitesi Çevre Mühendisliği Bölümünden Prof. Dr. Ayşegül Pala, aynı üniversitenin Maden Mühendisliği Bölümünden Prof. Dr. Turan Batar ve Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesinden Prof. Dr. Musa Avcı’dan oluşturuldu. Bilirkişiler TÜBİTAK’ın analizlerini esas alan bir bilirkişi görüşü hazırlayarak mahkemeye sundular. Bilim insanları ve konunun uzmanları tarafından “Cüruf geri kazanım işletmesini aklamak üzere hazırlanmış, birçok yanlış ve desteksiz iddiaların bulunduğu bir rapor” olarak değerlendirilen bilirkişi raporunda ayrıca TÜBİTAK Raporundaki “tehlikeli atık” ifadesi “tehlikesiz atık” olarak değiştirilmiş, mahkeme işletmeye karşı açılan davayı bu raporu temel alarak reddetmişti. Kararın temyiz edilmesinin ardından davanın Yargıtay incelemesi halen devam ediyor.

 

www.evrensel.net