Prof. Dr. İzzet Özgenç'ten 'Etibank davası' iddiası: 'Cüneyt Zapsu sanıklar lehine rapor yazmamı istedi'

Ceza hukukçusu Prof. Dr. İzzet Özgenç, sosyal medya hesabından yaptığı paylaşımda Etibank ve İmar Bankası davalarındaki bilirkişilik görevlerine ilişkin dikkat çeken iddialar öne sürdü.

Özgenç, açıklamasında İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesindeki Etibank davası sürerken Cüneyt Zapsu’nun evine gelerek hazırlayacağı raporun sanıklar lehine olması yönünde talepte bulunduğunu iddia etti. "Bu davanın görüşülme sürecinde Tayyip Bey’in tavassutuyla Cüneyt Zapsu evime gelerek, bu davada bilirkişi raporunun sanıklar lehine olacak şekilde yazmam yönünde benden talepte bulundu" diyen Özgenç, "Bu davada kaleme aldığım rapor dikkate alınarak mahkumiyet hükümleri kurulunca, Zapsu, 'Ak Parti kapılarının' bana kapandığı yönünde söz sarf etmiştir" iddiasında bulundu.

"İmar Bankası davasındaki görevimden azledildim"

Özgenç ayrıca, aynı mahkemede görülen İmar Bankası davasında Cumhurbaşkanı Erdoğan’a hukuki danışmanlık yaptığı iddiasıyla bilirkişilikten çıkarıldığını söyledi.

Mahkeme tarafından bilirkişi olarak görevlendirildiğini duruşma tutanaklarından öğrendiğini belirten Özgenç, sanık avukatlarının "Erdoğan’a hukuki danışmanlık yaptığı ve bu nedenle tarafsız olamayacağı" gerekçesiyle görevlendirmeye itiraz ettiğini yazdı.

Sınıf arkadaşı olduğunu belirttiği Avukat Vehbi Kahveci’nin de danışmanlık iddiasının doğru olmadığını bilmesine rağmen itirazı desteklediğini savunan Özgenç, "Bu itirazı 'yerinde' bulan Mahkeme, söz konusu davadaki bilirkişilik görevinden 'azlim' yönünde karar vermiştir" dedi.

"Etibank davasından istifa ettim, kabul edilmedi"

İmar Bankası dosyasındaki kararı öğrendikten sonra devam eden Etibank davasındaki bilirkişilik görevinden istifa ettiğini anlatan Özgenç, mahkemenin ise istifasını kabul etmediğini belirtti.

Özgen, son olarak "İmar Bankası davasındaki durumun Etibank davasının sanıkları ve müdafileri tarafından bilinmesine rağmen, bu davadaki bilirkişilik görevime itiraz edilmemiştir. Bu güvenleri dolayısıyla kendilerine saygı duyduğumu belirtmem gerekir" ifadelerini kullandı.

İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüşülüp karara bağlanan Etibank davasında bilirkişi olarak görevlendirilmiştim. Bu davanın görüşülme sürecinde Tayyip Bey’in tavassutuyla Cüneyt Zapsu evime gelerek, bu davada bilirkişi raporunun sanıklar lehine olacak şekilde yazmam yönünde benden talepte bulundu. Bu davada kaleme aldığım rapor dikkate alınarak mahkumiyet hükümleri kurulunca, Zapsu, “Akparti kapılarının” bana kapandığı yönünde söz sarf etmiştir. Aynı Mahkemede İmar Bankası davasının görüşülme sürecinde Mahkemece re’sen bilirkişi olarak görevlendirmiş olduğumu bilahare duruşma tutanaklarından öğrendim. Tutanaklardaki bilgilere göre, bu görevlendirmeye sanıkların müdafileri tarafından Tayyip Bey’e hukuki danışmanlık yaptığım ve dolayısıyla “tarafsız olamayacağım” iddiasıyla itiraz edilmiştir. Söz konusu davada avukat olarak görev yapan Fakülteden sınıf arkadaşım Vehbi Kahveci bu iddianın doğru olmadığını bilmesine rağmen, duruşmada bu itiraz lehinde görüş açıklamıştır. Bu itirazı “yerinde” bulan Mahkeme, söz konusu davadaki bilirkişilik görevinden “azlim” yönünde karar vermiştir. Bu durumu öğrenmem üzerine, aynı zamanda devam etmekte olan Etibank davasındaki bilirkişilik görevinden istifa ettim. Ancak Mahkeme istifamı kabul etmedi. İmar Bankası davasındaki durumun Etibank davasının sanıkları ve müdafileri tarafından bilinmesine rağmen, bu davadaki bilirkişilik görevime itiraz edilmemiştir. Bu güvenleri dolayısıyla kendilerine saygı duyduğumu belirtmem gerekir.

— İzzet Özgenç (@izzetoezgenc) October 28, 2026

Etibank ve İmar Bankası davaları

Etibank’ın yönetim ve denetimi, 27 Ekim 2000 tarihli BDDK kararıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmişti. Ardından Etibank’ın zarara uğratılmasıyla ilgili, bankanın eski sahibi Dinç Bilgin ile oğlu Şevket Önay Bilgin’in de aralarında bulunduğu 13 kişi hakkında dava açılmıştı.

Yıllarca devam eden davanın 21 Ocak 2016'daki karar duruşmasında Dinç Bilgin’e, Betomek İnşaat Sanayi Anonim Şirketi’ne 1999 yılında kullandırılan bir milyon lira kredi nedeniyle "nitelikli zimmet" suçundan 12 yıl hapis cezası verilmişti. Mahkeme, meydana gelen zararın dava aşamasından giderilmesini ve Bingin'in "duruşmalardaki iyi halini" gerekçe göstererek cezayı 6 yıl 8 aya indirmişti.

Özgenç'in dosyaya konu eylemlerin zimmet suçunu oluşturduğu değerlendirmesini içeren raporunu 7 Şubat 2005’te mahkemeye sunduğu basına yansımıştı.

Devlet tahvili ve Hazine bonosu satma yetkisi 1990 yılında elinden alınan Uzan ailesine ait İmar Bankası, 2003 yılına kadar bu satışa devam etmişti. 3 Temmuz 2003’te ise bankanın yönetim ve denetimi TMSF’ye geçmişti. Bankanın geliştirdiği çifte kayıt sistemiyle yatan paranın önemli bölümünü gizlediği belirtilmişti. Buna göre resmi kayıtlara göre bankanın mevduatı yaklaşık 1 milyar dolardı ancak gizli çifte kayıtlar incelendiğinde bu miktarın 8-9 milyar dolar olduğu anlaşıldı. Söz konusu paranın bir kısmının yurt dışına çıkarıldığı tespit edildi. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 8 Haziran 2005 tarihinde bankanın iflasına karar verildi. Alacakların bir kısmı ilerleyen yıllarda TMSF tarafından yürütülen etaplar halinde ödendi.

Ceza davasının İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinde şubat 2006'da görülen karar duruşmasında, Bahattin Uzan'ın da aralarında olduğu 5 yöneticiye 15 ila 22 yıl arasında değişen hapis cezaları verildi. Sanıklar bankanın zararını ödemeye de mahkûm edildi.

(Politika Servisi)