Cengiz’in Eskişehir’deki siyanürlü maden projesine idare mahkemesinden durdurma kararı

Eskişehir – Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanı Ayşe Ünlüce, Tepebaşı ilçesine bağlı Atalan ile Mihalgazi ilçesine bağlı Alpagut mahallelerinde yapılması planlanan altın ve gümüş madeni projesine karşı açılan davada mahkemenin yürütmeyi durdurma kararı verdiğini sosyal medya hesabından açıkladı.

Eskişehir 2. İdare Mahkemesi, hazırlanan bilirkişi raporunda doğaya ve su kaynaklarına yönelik ciddi risklerin tespit edilmesi üzerine “ÇED Olumlu” kararının yürütmesini durdurdu. Sosyal medya paylaşımında kararın kentin su varlığı, toprağı ve geleceği açısından kritik bir önem taşıdığına değinen Ünlüce, Eskişehir'in doğal kaynaklarını ve geleceğini koruma kararlılığını yineledi.

İptal davasına uzanan ÇED süreci ve bilirkişi tespiti

Alpagut ve Atalan bölgesindeki madencilik süreci, Cengiz Holding bünyesindeki şirketin siyanürle altın ve gümüş arama amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yaptığı ÇED başvurusu ile başladı. Nisan 2025 döneminde gerçekleştirilen İnceleme Değerlendirme Komisyonu toplantısında dosyada görülen eksiklikler nedeniyle süreç geçici olarak durduruldu.

Şirket tarafından hazırlanan revize raporun ardından Bakanlık, 18 Ekim 2025 tarihinde projeye “ÇED Olumlu” kararı verdi. Bu karara karşı Eskişehir Büyükşehir Belediyesi, Tepebaşı Belediyesi, Eskişehir Barosu, TEMA Vakfı, Eskişehir-Bilecik Tabip Odası, Eskişehir Ekoloji Derneği ve yöre sakinleri iptal ile yürütmeyi durdurma davası açtı. Bölgede 20 Nisan 2026 tarihinde yapılan bilirkişi keşfinin ardından hazırlanan raporda, ulaşım hariç ÇED metninin bilimsel esaslardan uzak yazıldığı ve kararın iptal edilmesi gerektiği aktarıldı.

Silinen fay hatları ve su tüketimi çelişkileri

Cengiz Holding’e ait şirket çalışma sahasındaki ormanlık alanı “bozuk orman” biçiminde nitelendirerek projeyle birlikte 57 bin 534 ağacın kesileceğini kabul etti. Ayrıca ilk ÇED dosyasında Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğünün haritasında yer alan aktif fay hattının ikinci raporda silindiği ve “fay değil başka bir oluşum” iddiasının öne sürüldüğü ortaya çıkmıştı.

Şirketin ilk raporda yıllık 9 milyon metreküp olan su ihtiyacını başta Sakarya Nehri olmak üzere yerel kaynaklardan sağlama planı yaptığı, gelen tepkiler üzerine ikinci raporda bu miktarı 2 milyon metreküpe düşürerek suyun yağışlardan elde edileceğin ileri sürmüştü.