İbrahim Kaboğlu’ndan İmamoğlu’nun savunmasına ilişkin açıklama: Başsavcılık suç üretmeye çalışıyor

İstanbul Barosu Başkanı İbrahim Kaboğlu, tutuklu İBB Başkanı ve Cumhurbaşkanı adayı Ekrem İmamoğlu'nun İBB davasında yaptığı savunmaya ilişkin "Sayın İmamoğlu'nun savunmasının demokratik düzenimiz açısından ve anayasal amir hükümler bakımından dikkatle izlenmesi gereken bir savunma olduğunu söyleyebiliriz" dedi.

‘Tutukluluğa devam Anayasa’ya aykırı’

İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki Ekrem İmamoğlu’nun da aralarında bulunduğu 53’ü tutuklu 436 sanıklı İBB davası 100’üncü gününde devam ediyor. Ekrem İmamoğlu, üçüncü günde savunması alınırken, İstanbul Barosu Başkanı İbrahim Kaboğlu konuya ilişkin değerlendirme yaptı. Kaboğlu, baro olarak duruşmaları başladığı günden beri takip ettiklerini belirterek, şunları söyledi:

"Tutukluluğa itiraz duruşmasında 'burada eğer 104 tutuklu varsa bunların 103'ünün en azından serbest yargılanması gerekiyor, anayasal düzenimize göre' demiştim. Anayasa madde 19 ve 13'e göre bir ihtiyat payı bırakmıştım, o da hukukçu ihtiyat payıydı ama mahkeme aradan geçen 7 ayda 104 tutuklunun yarısını serbest bıraktı ve 50'yi aşkın tutukluyla devam ediyor. Buradaki ciddi soru şudur: Neden tutuklu yargılıyor? O 50 kişiyi serbest yargılamasıyla diğer 50 kişiyi tutuklu yargılaması arasında ne fark var? Oysa tutukluluğa devam Anayasamıza aykırıdır. Bu açıdan bunu özellikle vurgulamak istiyorum ve her ay sonunda, tutukluluğa itiraz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını vurguluyorum. Bireysel karar verilmeli, gerekçeli karar verilmeli bunu vurguluyorum.

"Önce İmamoğlu’nun savunmasının alınması gerekiyordu"

İmamoğlu'na temmuz ayında savunma hakkının tanınması gerektiğini belirten Kaboğlu, “Ama bu kadar büyük bir dava yani, suçsuz sayılma hakkı ihlal edilerek yürütülen bu soruşturmada, İmamoğlu eğer bir suç örgütü lideri olarak kabul ediliyorsa önce İmamoğlu'nun savunmasını alması gerekiyordu. En sonunda da yine Büyükşehir Belediye Başkanı'nın savunmasını alması gerekiyordu. Bu yapılmadı. Temmuz başında savunma hakkı verilecekti ama o sırada da askıya alındı. Oysa İmamoğlu hiçbir zaman 'ben savunma hakkımdan vazgeçiyorum' demedi” şeklinde konuştu.

‘Daha dikkatli konuşma kaygısı, savunma hakkının özünü zedeler’

İmamoğlu’nun savunması sırasında kullandığı ifadeler nedeniyle hakkında yeni bir soruşturma açılmasına dikkat çeken Kaboğlu, şu ifadeleri kullandı:

“Savunma hakkı temeldir. Savunma hakkı adil yargılanma hakkının özüdür Savunma hakkı sırasında kullanılan ifadeler, başkaları için hakaret teşkil etmiyorsa, eğer ırkçılık söz konusu değilse, şiddete çağrı değilse o zaman o tamamen dokunulmazdır. Yani savunma hakkının özgür oluşu, bunu gerekli kılar. Zira 18 aydır tutuklu olan bir kişi, özellikle haksız olarak tutuklu olduğunun farkında ise ki yaptığı savunmada bunu görmekteyiz, o zaman ister istemez öfkesini dışa vuracaktır. Öfkesini dışa vuruş sırasında kullandığı ifadeler, soruşturma konusu olursa o zaman bu savunma hakkının özüne dokunmak demektir. Çünkü daha sonraki gün yeniden soruşturma açılacak diye daha dikkatli konuşması gerekebilir. Daha dikkatli konuşma kaygısı onun savunma hakkının özünü zedeler.”

"Başsavcılık suç üretmeye çalışıyor"

İmamoğlu’nun savunmasının daha önceki duruşmalardaki tutuklu sanıkların savunmalarının uzantısı olarak nitelendiren Kaboğlu, “Burada bir kent düzeni söz konusu. Kentsel kamu düzeni söz konusu ve Büyükşehir Belediyesi, 'benim varlık nedenim kentsel kamu düzenini korumaktır', 'Anayasayı ve imar kanununu uygulamaktır' diyor. Fakat Cumhuriyet Başsavcılığı ise bu uygulamalardan suç üretmeye çalışıyor” dedi.

Kaboğlu, sözlerine şu ifadelerle devam etti:

“Oysa bunlar imar planları, imar planlarındaki değişiklikler, herhangi bir soruşturma konusu olsa dahi bunlar ceza davasının konusu değil, idari denetimin, idari yargılamanın konularıdır. Kaldı ki Sayın İmamoğlu bugün de vurguladığı gibi, '2019'dan itibaren yapılan işlemlerle 2019 öncesi yapılan işlemler arasında herhangi bir fark yok bize yöneltilen suçlamalar bakımından. Eğer bunlar suç ise neden 2019 öncesi, işlemler burada yargılamanın konusu değil de yalnızca sonraki işlemler yargılamanın konusudur' diyor. Haklı savunmalar var. 'İmar planlarında değişiklik, 2019 öncesi dönemde yapılmıştır. Biz imar planlarında değişiklik yapmadık' diyor. Bunu belgeleriyle ortaya koyuyor.”

İmamoğlu'nun “Biz sürekli denetim altındaydık. Denetim İçişleri Bakanlığı'nın denetimi, denetim Sayıştay'ın denetimi. O zaman bu denetimler etkili yapıldığına göre, bu denetimlerden ortaya konulmayan yolsuzluklar şimdi nasıl oluyor da Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ortaya konuyor” savunmasına dikkat çeken Kaboğlu, bu ifadelerin haklı savunmalar olduğunu belirtti.

"Bu savunma neden saklanıyor?"

İmamoğlu’nun savunmasının yer aldığı kitabın yasaklanmasına tepki gösteren Kaboğlu, durumu “En önemlisi belki de İmamoğlu'nun savunmalarında ortaya çıkan tablo: Neden saklanıyor bu savunma? Neden yayın yoluyla halka duyurulmuyor? Çünkü İmamoğlu'nun tezi şu: Ben eğer Cumhurbaşkanı adaylığımı koymasaydım, yerim burası olmayacaktı diyor ve buna savunmasında siyasal bir savunma yaparak demokratik hukuk devleti açısından bunun ögelerini ortaya koyuyor ve bunu sorguluyor” şeklinde değerlendirdi.

‘Buradaki yargılanmanın adil olup olmadığı ülkenin geleceği için kritik’

İstanbul Barosu olarak duruşmanın adil yargılanma hakkına uyumlu olup olmadığını takip etmenin Türkiye’nin geleceği açısından kritik olduğunu belirten Kaboğlu, son olarak şu ifadeleri kaydetti:

“Bu savunma aslında İmamoğlu'nun belirttiği gibi 'Bu duruşma salonu benim için mi yapıldı?' diyor. Gerçekten bu duruşma salonu aslında dünya da eşi benzeri bulunmayan bir salondur. Böyle bir dava ise yüzlerce kişinin yargılandığı dava, tarihimizde de eşine rastlanmayan bir davadır. O nedenle biz İstanbul Barosu olarak hukukun üstünlüğünü korumak ve insan haklarını savunmakla yükümlü baro olarak, gözlem raporları hazırlıyoruz periyodik olarak. Bunları yayınlıyoruz. Bizim ölçümüz, ölçütümüz adil yargılanma hakkı gereklerine uyulup uyulmadığını izlemek ve gözlemektir. Yoksa biz haliyle hukukçular olarak, bir hukuk kurumu olarak taraf tutma gibi bir lüksümüz yoktur. Çünkü buradaki yargılamanın adil olup olmadığı Türkiye'nin geleceği açısından son derece önemlidir. Yani Anayasa madde 2, insan haklarına dayanan laik ve demokratik hukuk devleti yaşayabilecek mi, yaşayamayacak mı? Belki de burada yapılan duruşmalar, savunmalar ve verilecek karar, bu konularda ölçü olacaktır diye düşünüyorum."

(ANKA)