İBB davasında itirafçının çelişkili anlatımı mahkemeyi karıştırdı: Rüşvet iddiasıyla geldi, AKP döneminde mühürlendiği ortaya çıktı

Yaklaşık bir buçuk yıldır tutuklu bulunan İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu'nun da aralarında bulunduğu 414 ismin yargılandığı İBB Davasında tutuksuz yargılananların savunma yapacağı ikinci celsenin 4'üncü günü başladı. Davada 53 tutuklu sanık bulunurken, 325 tutuksuz sanık bulunuyor.

İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesince, Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu karşısındaki yeni yapılan salonda yapılan duruşmada tutuklu sanıklar, avukatlar, gazeteciler, izleyiciler ve mahkeme heyeti salondaki yerini aldı.

Aziz İhsan Aktaş korumalarıyla geldi

Suç örgütü liderliği iddiasıyla başka bir davada yargılanan ve İBB Davasında da sanık olan Aziz İhsan Aktaş da duruşma salonuna geldi. Aktaş, duruşma salonuna korumalarıyla giriş yaptı.

Tutuklama talebini üst mahkeme de reddetti

İtirafçı Muzaffer Beyaz’ın tutuklanması talebinin oy çokluğuyla reddedilmesine savcılık tarafından yapılan itiraz, değerlendirilmek üzere İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmişti. Muzaffer Beyaz hakkında ikinci kez istenen tutuklama talebi yeniden reddedildi.

Dördüncü gün iş insanı Yusuf Kaya'nın savunmasıyla başladı. Kaya savunmasında "Savcılıkta ve kolluktaki ifadelerimi kabul ediyorum ve tekrar ediyorum. Üzerime atılı olan rüşvet verme suçunu işlemedim. Rüşvet vermedim, aracılık etmedim. Üzerime atılı suçları kesinlikle kabul etmiyorum. Bir de Almanya'da okuyan bir kız çocuğum var, yüksek lisans yapıyor. Kaza geçirdi, ameliyat oldu, yanına gidemedim. Bu vesileyle yurt dışı çıkış yasağımın kaldırılmasını talep ediyorum" dedi.

"Para çıkışının Erdoğdu ile bağlantısı yok"

Ardından Eski CHP Milletvekili Aykut Erdoğdu'ya 1 milyon 200 bin dolar rüşvet verdiği iddia edilen Erdoğan Göğen'in savunması ve sorgusuna geçildi. Aykut Erdoğdu'nun avukatı Tuğba Torun, "Faaliyetleriniz, işe başladıktan sonra mı durduruldu?" diye sordu. Göğen, "Evet" yanıtını verdi. Torun bunun üzerine, "Durdurulmasının rüşvetle alakası var mı?" sorusunu yöneltti. Göğen ise, "Rüşvet versem hangi genel müdür benim faaliyetimi durdurabilir" dedi.

Aykut Erdoğdu'nun avukatı Tuğba Torun, "Firmayı ne kadara devraldınız?" diye sordu. Erdoğan Göğen, "1 milyon 350 bin Euro devir bedeli ödedim. Bu miktara şirketi devralmışken 1 milyon 200 bin dolar rüşvet diye konuşulan rakam benim ticari kafama girmiyor" ifadelerini kullandı.

Göğen'in  ardından Gülant Candaş sanık kürsüsüne geldi. Gülant Candaş, rüşvet iddiasında geçen 1 milyon 200 bin dolarlık para hareketine açıklık getirdi. Paranın şirket personeli Cihan Duman tarafından çekilerek dönemin Yönetim Kurulu Başkanı Serkan Aydın’a teslim edildiğini belirten Candaş, mahkeme başkanının sorusu üzerine bu ödemenin Aykut Erdoğdu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını vurguladı. Candaş, iddianamenin ardından kayıtları incelediğini ve söz konusu miktarın ticari defterlere borç olarak işlendiğini ifade etti.

"Suç tarihinde deprem bölgesindeydim"

Candaş'ın ardından İBB Genel Sekreter Yardımcısı Erdal Celal Aksoy'un savunmasına geçildi.İBB Genel Sekreter Yardımcısı Erdal Celal Aksoy, kendisiyle ilgili suçlamada suç tarihi olarak gösterilen dönemde, 2023'teki deprem nedeniyle Hatay'da olduğunu, suç tarihinde İstanbul'da bile olmadığını belirtti.

Kasapoğlu: İddianamenin hiçbir yerinde bu telefon yok

İBB davasında 309 gün tutuklu kaldıktan sonra tahliye edilen Ekrem İmamoğlu’nun Özel Kalem Müdürü Kadriye Kasapoğlu savunmasına başladı.

Kasapoğlu, "İmamoğlu'nun saklanan telefonu" iddialarına yanıt verdi. Cihazın ilçe başkanlığı döneminden kalan ve nöbetçi personelin kullandığı sıradan bir hat olduğunu belirten Kasapoğlu, yoğunluk nedeniyle yönlendirilen telefonun 2025 başlarında tamamen kapatıldığını söyledi. Cihazın yaklaşık 1,5 yıl incelendiğini ancak hiçbir suç unsuruna rastlanmadığını vurgulayan Kasapoğlu, şunları kaydetti:

"4 bin sayfalık iddianamemizde ne bu dijital rapor var ne de bu telefona ait bir bilgi veya belge. 11 ay boyunca her gün 'Bu telefon beni oğlumdan nasıl ayırdı, içinden ne çıktı?' diye düşündüm. Acaba sadece işimi layıkıyla yaptığım için mi evladımdan ayrı kaldım? Haklılığım 4 bin sayfa kadar, yani iddianameniz kadar eder."

Mühürlenme ve engellenme korkusuyla rüşvet verildiğini öne sürdü

Kadriye Kasapoğlu’nun avukatınında savunmasının ardından mahkeme başkanı duruşmaya saat 14 gibi bir saatlik  öğle arası verdi. Aradan sonra Kameroğlu İnşaat’ın sahibi itirafçı Adem Kameroğlu SEGBİS ile duruşmaya bağlanıp savunma yaptı.

Savcılıktaki ilk ifadesinde rüşvet iddialarını reddeden, daha sonra belediye personelinden korktuğu için ek ifade verdiğini öne süren Kameroğlu, ruhsat vermeme ve inşaatları mühürleme tehdidi üzerine Ekrem İmamoğlu adına bir villa, Necati Özkan adına ise dört daire yaptığını iddia etti.

Kameroğlu; İmamoğlu ailesinin şirket yetkilisi Tuncay Yılmaz, siyasi danışman Necati Özkan'a bedelsiz mülk ve para verdiğini iddia etti. Ekrem İmamoğlu'nun Pelikan Hill projesindeki 155 no’lu lüks bir villayı satın aldığını taksitlerle ödediğini söyledi.

Belediyedeki ruhsat, iskan ve tapu işlemlerinde aksama yaşanmasından korktuğu için bu taleplere boyun eğdiğini savunan Kameroğlu, Pelikan Hill’deki villanın başlangıçta İmamoğlu’na vadeli satılması hususunda anlaştıklarını, ancak sonradan yapılan ödemelerin şirket hesabından çekilerek geri iade edildiğini öne sürdü.  Bu işlemleri Tuncay Yılmaz'la yaptığını vurguladı. Dekorasyon ve peyzaj masraflarını üstlendiği villayı "bilabedel" verdiğini iddia eden sanık; Necati Özkan’a ise kendisinden istenen 2 milyon TL nakit yerine engellenme korkusuyla dört daire devrettiğini iddia etti.

Kameroğlu, “Ekrem bey ve ailesi geldiler projeyi ziyaret ettiler benim o dönem haberim yoktu. Sonraki süreçte onların genel müdürü Tuncay Yılmaz, ‘Bu evi Ekrem başkana almak istiyoruz’ dedi. Güzel bir yer seçtiler, 1 buçuk milyon maliyet çıkardım. 1 buçuk milyon lirayı parça parça ödemek için anlaşma yapıldı” dedi. Kameroğlu, kendisine yapılan ödemeyi tekrar Tuncay Yılmaz’a verdiğini iddia etti.

İmamoğlu: "Ben sizi bir şeyle tehdit ettim mi?"

Çapraz sorgu aşamasında söz alan Ekrem İmamoğlu, Beylikdüzü Yaşam Vadisi’ndeki yeşil alanın kamuya kazandırılmasını hatırlatarak sanığa doğrudan bir tehditte bulunup bulunmadığını sordu. İmamoğlu'nun "Ben sizi tehdit ettim mi? Ben sizi bir şeyle tehdit ettim mi Adem Bey?" sorusu üzerine Kameroğlu, "Sizin direkt tehdidiniz söz konusu değil. İşlerimize engel olunmaması, aksamaması ve iyi geçinmek için bunu yapmak zorunda hissettik. Sizler bize baskı yaptınız demedim" yanıtını verdi.

Ekrem İmamoğlu’nun soruları üzerine Kameroğlu, savunmasının aksine projeyi beraber gezdiklerini söyledi. Kameroğlu devamında, Tuncay Yılmaz’ın avukatı Ali Kemal Yıldız’ın sorularını yanıtladı. Tuncay Yılmaz’ın avukatı Ali Kemal Yıldız, Kameroğlu’nun iddia ettiği şekilde paraları verdiğini söylediği mekanlarda, Tuncay Yılmaz ile BAZ kaydı dahi olmadığını belirtti.

AKP döneminde mühürlendi, CHP’yi suçladı

Daha önce inşaatının mühürlendiğini söyleyen Kameroğlu’na, Tuncay Yılmaz’ın avukatı Ali Kemal Yıldız, “Ne zaman mühürlendi” diye sordu. Kameroğlu, projesinin 2017 yılında mühürlendiğini belirtti. Avukat Yıldız, “Belediyede kim vardı o zaman” sorusunu yöneltti. Kameroğlu, “AK Parti” dedi. Adem Kameroğlu, Tuncay Yılmaz’a dolayısıyla Ekrem İmamoğlu’na ruhsat-iskan sorunu olmaması için rüşvet verdiğini söylemişti.

Sorguda 2 milyon TL ve 4 daire tartışması

Söz alan Necati Özkan, 2 milyon TL’yi bir spor çantası içerisinde elden teslim ettiğini ve belgeleri savcılığa sunduğunu belirterek sanığın hikayesini değiştirdiğini savundu. Sanık Kameroğlu ise "Eğer 2 milyon TL sizden elden aldıysam haram zıkkım olsun" diyerek iddiayı reddetti.

Yaşanan diyaloglar şu şekilde:

Necati Özkan:  "Siz ilk ifadenizde 'Ben Necati Özkan'ı pek tanımıyordum.' demişsiniz. Pelikan Hill'in lansmanını Çırağan'da yaptık değil mi beraber? Size gelip Metrohome projesi için satış ekibiniz benden teklif istediğinde... Satış ofisinizin arkasındaki bitmiş daire örneklerini bana siz gezdirdiniz, hatırlıyor musunuz?"

Adem Kameroğlu:  "Bu anlattıklarının tamamı bir hayal ürünü... Gezmenizin tek sebebi, bu malum 2 milyon karşılığındaki dört tane daireyi alıp orada yaptığınız keşiftir... Bir arada sohbet ettiysek 10 yıl önce görmenin, eski anıları belki de ufaktan tazelemenin, pekişmesiyle ben size iki tane örnek daire gezdirmiş olabilirim."

Necati Özkan: "Size nakit ödemeyi elden bir spor çantası içerisinde verdim."

Adem Kameroğlu: "Ben sizinle bu 2 milyon meselesinde para almadım. Ben bu parayı da resmiyette göstereyim diye kendi Yapı Kredi Bankası şubesinde girdi çıktı yaptık... Eğer 2.000.000 TL sizden elden aldıysam haram zıkkım olsun iki çocuğumun ölüsüne dirisine... Eğer aldıysam dünyanın en şerefsiz insanıyım."

Anlatımların farklılığına dikkat çekildi

Daha sonra Özkan’ın avukatları Erkam Erdem, Kazım Yiğit Akalın ve Altın Mimir çapraz sorguda Kameroğlu’nun soruşturma aşamasındaki beyanları ile mahkemedeki anlatımları arasındaki çelişkileri gündeme getirdi.  

Avukat Erdem, Metrohome projesinde dört dairenin 2025’te iskan alabilmek için verildiğinin söylendiğini, ancak daire protokolünün proje bitiminden yıllar önce, 2017’de yapıldığını vurgulayarak söz konusu satış sözleşmesinin iskanın alındığı tarihten yaklaşık 5 yıl önce düzenlendiğine dikkat çekerek Kameroğlu’nun anlatımının zamanlama açısından çelişkili olduğunu belirtti.

Kameroğlu, bu durumun bir çelişki olmadığını, olayı detaylandırdığını savundu. Avukat Akalın, sanığın soruşturmada kimseye imza yetkisi vermediğini iddia etmesine rağmen duruşmada eski genel müdürüne yetki verdiğini kabul etmesine dikkat çekti. Avukat Mimir ise 2 milyon TL’lik ödeme hususunda sanığın her aşamada farklı bir senaryo öne sürdüğünü; paranın önce nakit alınıp iade edildiğinin, ardından bankadan çekilip yatırıldığının, duruşmada ise işlem sırasında Özkan’ın da bankada olduğunun iddia edildiğini belirterek beyanlardaki tutarsızlıklara işaret etti.

Kameroğlu, anlatımının değişmediğini, yalnızca olayı daha ayrıntılı aktardığını söyledi:  “Bu güçlü ifadedir. Olayı detaylandıran, detaylı tarif eden bir konudur.” 

Üçüncü günde neler oldu?

Davanın üçüncü gününde savunma yapan eski İBB Bilgi İşlem Daire Başkanı itirafçı Erol Naim Özgüner’in ifadeleri ve evinde bulunan Ekrem İmamoğlu’na ait telefon iddiası yalanlandı.

Özgüner’in avukatı Mehmet Yıldırım, cihazın iPhone 16 Pro Max olduğunu söyledi ve eski telefon iddiasını yalanladı. Ancak asıl yalanın avukat Yıldırım’ın sözleri olduğu yarım saat içinde resmi belgelerle ortaya çıktı.

İmamoğlu’nun yıllardır kullanılmayan telefonunu evinde "saklamadığını, muhafaza ettiğini" ileri süren Özgüner’e, Ekrem İmamoğlu doğrudan söz alarak tepki gösterdi. İmamoğlu’nun, “Benim telefonumu neden evinizde sakladınız?” sorusuna Özgüner, “Saklamadım, muhafaza ettim” yanıtını verdi.

İmamoğlu cihazın 6-7 yıl önce kullanılıp özel kaleme devredildiğini vurgularken, Mahkeme Başkanı İmamoğlu’na “Sanığı baskı altına almaya çalışıyorsunuz” diyerek müdahale etti. İmamoğlu’nun “Bir örgüt gördünüz mü?” sorusuna ise Özgüner, “Örgüte var veya yok diyemem, ama ben üye değilim” demekle yetindi.

İddialar belgelerle yalanlandı

Duruşmanın ilerleyen saatlerinde telefonun teknik detayları ve ele geçirildiği tarih üzerinden kriz derinleşti. İSTTELKOM Genel Müdürü Melih Geçek’in avukatı Yiğit Gökçehan Koçoğlu, 12 Mayıs 2025’te el konulan telefonun servis edilen görsellerinde neden 23 Mart tarihinin yer aldığını sordu. Özgüner, cihazın uzun süre kapalı kalması halinde eski tarihi gösterebileceğini iddia etti. Ayrıca veri sızdırmadığını ve verilere erişimi olmadığını öne sürdü.

Özgüner’in avukatı Mehmet Yıldırım’ın, cihazın iPhone 16 Pro Max olduğunu ve piyasaya yeni çıktığı için "eski telefon" söyleminin yalan olduğunu iddia etmesi salonda tansiyonu yükseltti. Avukat Koçoğlu, Yıldırım’ın bu beyanının gerçeği yansıtmadığını, cihazın iPhone 11 model olduğunu UYAP üzerinden sundukları resmi belgelerle ortaya koydu. İtirafçının iddiası yarım saat içinde çöktü.

---

İlk celsede 89 sanık savunma yaptı

9 Mart 2026’da başlayan ve 4 aylık süreçte toplam 64 gün süren ilk celsede 89 sanık savunma yaptı. Dava 407 tutuklu sanıkla başlasa da Beyoğlu dosyasının birleştirilmesiyle sanık sayısı 414’e yükseldi. Ara kararlarla aralarında Beyoğlu Belediye Başkanı İnan Güney'in de bulunduğu 57 sanık tahliye edilirken, tutuklu sayısı 53’e geriledi. 9 Ağustos’taki son tutukluluk incelemesinde ise hiçbir sanık hakkında tahliye kararı çıkmadı.

İmamoğlu’nun savunması engellenmişti

İlk celsenin son duruşma gününe savunma sürelerinin kısıtlanması ve usul tartışmaları damga vurdu. Duruma tepki gösteren Ekrem İmamoğlu, "Sayın Selahattin Demirtaş 14 gün savunma yaptı. Ben savunma yapmaya değil, yargılamaya geldim" ifadelerini kullandı. Ve savunmasının kısıtlı bir süreye tabi tutulmamasını istemesi üzerine mahkeme başkanı ile aralarında tartışma yaşandı. Mahkeme başkanı CMK’nin 203. maddesi uyarınca İmamoğlu’nu salondan çıkardı. Salondan çıkarılırken Adalet Bakanlığına tepki gösteren İmamoğlu, kendisine sorulduğunda susma hakkını kullanmak istemediği halde, mahkeme tutanaklarına "susma hakkını kullandı" şeklinde geçirildi ve İmamoğlu savunmasını yapamadan celse kapatıldı.

İkinci celsede 'uygun bir zamanda' alınacak 

İkinci celse başlarken de Ekrem İmamoğlu’nun avukatı Hasan Fehmi Demir, yargılamaya İmamoğlu’nun savunması ile başlanması gerektiğini, aksi halde ‘adil yargılanma hakkının’ ihlal edilmiş olacağını söyledi. Mahkeme, İmamoğlu’nun savunmasının "uygun yerde ve makul sürede alınacağını" duyurdu ancak net bir zaman belirtmedi.