‘Son noktaya kadar mücadele edeceğim’

Hacettepe Üniversitesi öğrencisi D.K’yi 8 Eylül 2024 tarihinde cinsel saldırıya maruz bırakan ODTÜ öğrencisi Y.E.Ö., açılan davada beraat etti. Dava sürecinde pek çok sorunla ve ihmalle karşılaşan D.K, yaşadığı süreci gazetemize anlattı.

8 Eylül 2024 tarihinde 3 üniversitenin yelken kulüplerinin etkinliğinde cinsel saldırıya uğrayan D.K; olayın üzerinden 24 saat geçmeden şahıstan şikayetçi olduğunu, başlatılan soruşturmayla adli tıp raporu, sanığın çelişkili beyanları, telefonunda yaptığı tespit edilen “DNA bulaşır mı?” Google araması ve tanık beyanları gibi delillerce sanığın tutuklandığını belirtti.

Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dosyada sanık ilk celsede tahliye edildi. Henüz DNA eşleşme raporu gelmeden, mahkeme heyeti ikinci duruşmada fail hakkında beraat kararı verdi.

Adli tıp raporu dikkate alınmadı

Beraat kararının gerekçesi sunulurken dosya kapsamında dinlenen 13 tanıktan 8’inin ifadesine yer verilmediğini, mağdur lehine olan hiçbir tanık beyanının dikkate alınmadığı, buna karşılık bu beyanların neden dikkate alınmadığının ise kararda gerekçelendirilmediği bir durum söz konusu. D.K., “cinsel saldırı öyküsüyle uyumlu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğine” ilişkin adli tıp raporunun da mahkeme tarafından yok sayıldığını söyledi.

Mahkeme heyeti karar gerekçesinde D.K.’nin şikayetçi olmakta geç kaldığını öne sürdü. Mağdurun yaşanan olaydan sonraki 24 saat içerisinde şikayetçi olmasına rağmen heyet, “cinsel saldırının rızaya dayalı cinsel eylem” olduğunu iddia etti.

D. K. yaptığı İstinaf başvurusunda, Mahkemenin “bildirimde geciktiği’ değerlendirmesine karşın bilimsel mütaalaadan alıntı yaparak, “bu temelde söz konusu cinsel eylemin rızaya dayalı olduğu kabulünün temel tıbbi bilgi ile çeliştiği ve bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu” söyledi.

Mahkeme heyeti adli tıp raporunda tespit edilen hasarların “rıza ile gerçekleşen cinsel ilişkilerde de meydana gelebileceğini” de gerekçeli kararda öne sürmüştü. D.K., bilimsel mütalaa raporuyla da birlikte “yaralanmaların yalnızca varlığı değil, niteliği ve şiddeti, olay öyküsü ile ilişkilendirilerek olgu özelinde bütüncül bir değerlendirme gerektirdiği, konuda bilirkişi görüsü alınmamasının karar sürecinde önemli bir eksiklik olduğu”nu istinaf başvurusunda dile getirdi.

Bu karara ilişkin yaptıkları istinaf başvurusunun da reddedildiğini belirten D.K, Yargıtaya başvurduklarını söyledi. Yargıtay başvurusu sonrası Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ve Denizli İstinaf Mahkemesinin dosyayı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ihbar etmediğini öğrendiklerini ekledi.

Süreçte yaşadığı bir diğer mağduriyetin ODTÜ yönetimi tarafından kaynaklandığını belirten D.K., üniversiteli kadınların tepkilerine rağmen okul yönetiminin konuya ilişkin somut bir adım atmadığını ifade etti. öğrenciler, sanık Y.E.Ö.’nün yargılama süreci devam ederken geçici idari tedbirlerin acilen uygulanmasını ve yurttan, bölümden ve kampüsten uzaklaştırılmasını talep etmişti.

'Birbirimizin çaresiyiz'

Sürece dair hislerini gazetemizle paylaşan D.K., şu ifadeleri kullandı: “En güvende olmam gereken yerde böyle bir şiddeti yaşadığım için hâlâ keder dolu hissediyorum. Buna bir nebze derman bulmak isterken yargı eliyle yaranın büyütülmesi yaşadığım acıyı daha da ağır ve kalıcı bir hâle getirdi. Delil sonucu gelmeden beraat hükmünü mahkemede yüzüme okuduklarında da, İstinaf'ın 'gerekçesiz gerekçeli kararını aldığımda da tek duygum üzerime toprak atıldığı idi. Aile Bakanlığının haberdar edilmediğini öğrendiğimizde bu duygumun gerçekliği kendini ispatlamış oldu. Bu kadar ağır bir travmayı yaşarken mağduru koruması ve gözetmesi gereken yargıdan adil yargılama ilkelerine uyan bir yargılama talebi için mücadele vermek üzüntü ve öfke hissettiriyor. İyi eğitimli bir kız olduğum için tecavüze uğradığım iddiasının gerçek olmadığını dilekçesinde beyan eden bir sanık avukatı savunmasıyla gidildi Yargıtaya. Yargıtayda bu hukuksuzluğa göz yummayacak vicdan sahibi kişilerin olduğunu umut ediyorum. Başka kadınlara bunca delile rağmen cezasızlığı miras bırakmamak bana güçlü hissettiren tek şey. Bunun için de en son noktaya kadar mücadele edeceğim.”

Bu süreçte ailesi ve arkadaşları dahil birçok kişiden destek aldığını söyleyen D.K., üniversitelerde yaşanan olaya ilişkin yapılan eylemleri de takip ettiğini belirtti: “Benim için en değerli olan buydu belki de. Hiç tanımadığım öğrenci arkadaşlarımın dayanışmasını görmek. Hepsiyle gurur duyuyorum. Bunları yazarken fark ettim, çoğu mağdur kadına göre çok şanslıyım sesimi duyan destek alabildiğim çok insan oldu. Eğer bir gün bu satırları bu kadar desteğe sahip olamadığını düşünen ve yalnız hisseden bir mağdur kadın okursa ona şunu söylemek isterim, asla yalnız değilsin. Birbirimizin çaresiyiz.”

‘Bildirimi yapılmayan kaç dosya var?’

Yeni Parti İzmir Milletvekili Gökçe Gökçen de D.K’nin dava süreciyle ilgili Adalet Bakanı Akın Gürlek’in yanıtlaması talebiyle soru önergesi verdi.

Verilen önergede cevaplanması istenen sorular şu şekilde:

• Hacettepe Üniversitesi öğrencisi D.K’nin şikâyeti üzerine yürütülen yargılamada, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına herhangi bir bildirim yapılmış mıdır? Yapıldıysa hangi tarihte yapılmıştır?
• Söz konusu dosyada yargılanan Y.E.Ö. hakkında yürütülen yargılama sürecinde, dosyanın istinaf incelemesini gerçekleştiren Denizli Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili ceza dairesi tarafından ilgili Bakanlığa bildirimde bulunulmuş mudur? Eğer bildirim yapılmış ise, bu bildirimin olay tarihi ve yargılama süreci dikkate alındığında gecikmeli yapılmasının gerekçesi nedir?
• Bildirim yapılmamış ya da geç yapılmış ise, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen hâkimler hakkında herhangi bir idari veya disiplin soruşturması başlatılmış mıdır? Bildirim yapılmaması ya da gecikmeli yapılması durumunda mağdurların sosyal destek hizmetlerine erişiminde ne tür aksaklıklar yaşandığına dair Bakanlığınız tarafından hazırlanmış bir rapor var mıdır?
• Cinsel dokunulmazlığa karşı suçlara ilişkin yargılamalarda, mahkemelerin Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığı’na bildirim yükümlülüğüne ilişkin uygulama nasıl denetlenmektedir?
• Son beş yıl içinde benzer nitelikteki davalarda ilgili Bakanlığa bildirim yapılmadığı veya geç yapıldığı tespit edilen kaç dosya bulunmaktadır? Bu dosyalarla ilgili hangi işlemler yapılmıştır?
• Mağdurların korunması ve destek mekanizmalarının etkin işletilmesi amacıyla, yargı makamları ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı arasındaki koordinasyonu güçlendirmeye yönelik bir çalışma yürütülmekte midir?
• Delillerin değerlendirilmesi açısından; DNA’ya dair inceleme sonuçları beklenmeden, dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hukuki dayanağı nedir? Bu durum, adil yargılanma ilkesi açısından Bakanlığınızca uygun görülmekte midir?
• Adli Tıp raporları, tanık beyanları ve diğer delillerin değerlendirilmeksizin hüküm kurulmasına ilişkin herhangi bir idari inceleme başlatılmış mıdır?
• Mağdurun korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması sürecinde mahkemeler ile kolluk ve sosyal hizmet birimleri arasında yaşanan koordinasyon eksikliklerine ilişkin Bakanlık kayıtlarına yansıyan somut veriler nelerdir? Bu kapsamda son yıllarda tespit edilen aksaklıklara ilişkin Bakanlığınızca yürütülen herhangi bir inceleme, raporlama veya idari düzenleme çalışması bulunmakta mıdır?