Ankara’da 12 yaşındaki çocuğa istismar davası: 1 yıldır firar eden sanık serbest bırakıldı

 

Ankara’da olay tarihinde 12 yaşında olan kız çocuğuna yönelik cinsel istismar suçlamasıyla yargılanan Ç.E. hakkında mahkeme serbest bırakma kararı verdi. Elektronik kelepçeyle ev hapsindeyken firar eden ve bir yılı aşkın süredir aranan sanık, ifadesinin alınmasının ardından serbest kaldı. Aile, avukatları aracılığıyla karara itiraz etti.

Cumhuriyet’ten Can Uğur’un haberine göre, Ankara’da 12 yaşındaki kız çocuğuna yönelik cinsel istismar iddiasına ilişkin soruşturma kapsamında 2006 doğumlu Ç.E. hakkında savcılık tutuklama talep etmiş, ancak bu talep reddedilmişti. Ç.E. hakkında elektronik kelepçe uygulanarak konutu terk etmeme kararı verilmişti. Sanık, avukatı eşliğinde verdiği ilk ifadesinde ise olayı kabul etmişti.

Ev hapsinden firar etti

Ç.E, hakkındaki ev hapsi kararını ihlal ederek 29 Ağustos 2025’te firar etti. Bir yılı aşkın süre firari olan sanık hakkında Ankara 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi, 16 Eylül’de verdiği ara kararla ifadesinin alınmasının ardından serbest bırakılmasına hükmetti.

Duruşmada, taraflarla aynı apartmanda yaşayan bir tanığın ifadesine de yer verildi. Sanığın mağdurun yaşını bilmediği öne sürülürken, tanık mağdur hakkında fazla bilgisi olmadığını ve 5 yılda en fazla 5-6 kez karşılaştığını söyledi.

Tanığın, 12 yaşındaki mağdurun psikolojisinin yerinde olmadığı yönündeki iddiaları da duruşma tutanağına geçti. Mahkeme, hakkında verilen ev hapsi kararını ihlal ederek elektronik kelepçeyi kırıp kaçan Ç.E.’nin ifadesinin alınmasının ardından serbest bırakılmasına karar verdi.

Ç.E, ara kararın verilmesinden bir gün sonra ifade vererek serbest kaldı. İfadesinde kendisine olayı kabul ettiği önceki beyanları hatırlatılan Ç.E, “Doğrudur, bu şekilde ifade verdim ancak mağdur ailesinden şiddet gördüğü için onu korumak adına bu şekilde ifade verdim” dedi.

Sanık avukatından “yaşını bilmiyordu” savunması

Ç.E.’nin avukatı savunmasında, “Müvekkilin mağdurun yaşını bilmediği ve mağdurun yaşında hataya düştüğü açıktır. Mağdur dış görünüşü itibariyle kalıplı, hafif kilolu, boyu yaşına göre uzun ve hatta müvekkilim ile oldukça yakın, fiziki görünüş itibariyle reşit olduğu düşünülebilecek bir kimsedir. Mağdur giyim kuşamı, tavır ve davranışları, konuşmaları ve mesajlaşmalarından görüleceği üzere yaşı oldukça büyükmüş gibi bir yaşam sürmektedir” ifadelerini kullandı.

Avukat, “Dosyaya ibraz edilen fotoğraflardan görüleceği üzere makyaj ve giyim tarzı da mağdurun yaşının küçük olduğunu akla getirmemektedir, hatta alkollü mekanda çekilmiş fotoğrafları vardır” dedi.

Mağdurun psikolojisinin bozuk olduğunu ileri süren Ç.E.’nin avukatı, “Halihazırda anne ve babası ayrı olan ve aile yaşantısı bozuk ve ailesinden şiddet gördüğü anlaşılan mağdurun psikolojik durumunun sağlıklı olmadığı ve beyanlarına son derece ihtiyatlı yaklaşılması gerektiği açıktır” ifadelerini kullandı.

Ç.E.’nin avukatları, sanığın çocuğun yaşını bilmediğini savundu. Ancak annesi ve babası ayrı yaşayan Ç.E.’nin ayda en az iki kez yanında kaldığı babası ile mağdur kız çocuğunun yaklaşık 10 yıldır aynı binada komşu olması, mağdurun avukatı tarafından çelişki olarak değerlendirildi.

Mahkeme dosyasına giren mesajlaşmalarda ise Ç.E.’nin çocuğa yönelik tehditleri ve cinsel istismarı kabul ettiğine ilişkin ifadeler bulunduğu belirtildi.

Raporda “ikrar” tespiti

Dosyada bulunan 25 Ağustos 2025 tarihli adli muayene raporunda cinsel istismar bulgularının yer aldığı belirtildi. 14 Kasım 2025 tarihli bilirkişi raporunda ise “WhatsApp mesajlarında, sanığın suçu bizzat ikrar ettiği ve mağdur üzerinde cinsel tahakküm kurduğu” değerlendirmesine yer verildi.

Sanığın ev hapsinden firar etmesine ve dosyadaki delillere rağmen serbest bırakılmasına çocuğun ailesi tepki gösterdi. Aile, avukatları aracılığıyla mahkemeye itiraz dilekçesi sundu.

“İtiraz ettik”

Mağdurun avukatı Hüseyin İçyer, “Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen son ara kararın, dosyanın mevcut delil durumu ve sanığın yargılama sürecindeki tutumu birlikte değerlendirildiğinde hukuken isabetli olmadığı kanaatindeyiz. Bu nedenle söz konusu karara karşı itirazımızı gerçekleştirdik” dedi.

“Ağır deliller ortada”

Dosyadaki delillere işaret eden İçyer, şöyle devam etti; “Dosyada mağdur çocuğun aşamalardaki istikrarlı beyanlarının yanı sıra, sanık ile mağdur arasındaki WhatsApp yazışmaları, adli muayene raporu, dijital materyallere ilişkin bilirkişi raporu ve diğer deliller bulunmaktadır.

Özellikle bilirkişi incelemesine konu edilen yazışmalarda sanığın cinsel eylemlere ilişkin ikrar niteliğindeki ifadelerinin yanı sıra mağdura yönelik tehdit, baskı ve zorlamaya ilişkin son derece açık mesajlarının bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle dosyanın yalnızca mağdur beyanına dayalı bir dosya olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.”

“Yaşını bilmiyor mu?”

“Sanık tarafının mağdurun yaşını bilmediği yönündeki savunmasının da dosya kapsamındaki olgularla örtüşmediği kanaatindeyiz” diyen İçyer, “Sanık ile mağdurun yaklaşık 10 yıldır aynı binada birbirlerini tanımaları, aileler arasındaki tanışıklık ve sanığın kendi beyanları birlikte değerlendirildiğinde bu savunmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı açıktır” ifadelerini kullandı.

“Daha önce kaçmış”

Sanığın firari olduğu döneme de değinen İçyer, “Bununla birlikte sanık hakkında daha önce elektronik kelepçe uygulanmak suretiyle konutu terk etmeme şeklinde adli kontrol tedbirine karar verilmiş; ancak sanık bu tedbiri ihlal ederek firar etmiş ve bir yılı aşkın süre yakalanamamıştır. Dolayısıyla bu dosyada kaçma tehlikesi soyut veya varsayımsal bir ihtimal olmayıp, bizzat gerçekleşmiş somut bir olgudur” dedi.

İçyer, “Tüm bu hususlara rağmen sanığın ifadesinin alınmasının ardından serbest bırakılmasına karar verilmesini hukuken isabetli bulmuyoruz. Özellikle daha önce kendisine uygulanan adli kontrol tedbirini ihlal ederek firar etmiş bir sanık bakımından, aynı riskin yeniden gerçekleşmeyeceğinin hangi somut olgulara dayanılarak kabul edildiğinin değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyoruz” ifadelerini kullandı.

(cumhuriyet.com.tr)