İranlı Tarihçi Prof. Ervand Abrahamian: İran’a saldırının amacı rejim değişikliği değil, devletin yıkılması

New York Şehir Üniversitesi (CUNY) Baruch College Tarih Bölümünden, İranlı Tarihçi Prof. Ervand Abrahamian ile ABD ve İsrail’in İran’a yönelik saldırılarını; sürecin buraya nasıl geldiğini ve bundan sonra neler olabileceğini konuştuk. 

Şu anda ABD ve İsrail’in İran’a yönelik saldırılarının altıncı haftasındayız. İran, bundan önce de onlarca yıldır ABD ve İsrail’in hedefi olmuştu. Ancak işler planlandığı gibi gitmedi, İran direniyor ve aslında şu anda ABD ve İsrail ile pazarlık yapıyor. Mevcut durumla ilgili genel değerlendirmeniz nedir?

1980’den, devrimden sonra, Obama hariç diğer başkanlar, ABD-İran politikasını İsrail’e devretmişlerdi. Bunu Dışişleri Bakanlığında, Amerikan Ulusal Güvenlik Konseyinde görebilirsiniz. Temelde İran çalıştayları, İran uzmanları yok. İran hakkında hiçbir şey bilen kimse yoktu. Dolayısıyla, Obama dönemi hariç, tutum her zaman şuydu: İran hakkında bir şey öğrenmek istiyorsak, İsraillilere ve Mossad’a sorarız. Ve tabii ki, son yıllarda İsrail demek Netanyahu demek. Netanyahu’nun İran’ı varoluşsal bir tehdit olarak gördüğü açıktı ve bu sadece İslam Cumhuriyeti ile sınırlı değildi. O, İran’ı bir devlet, bir ulus ve İsrail için bir tehdit olarak görüyor ve bu, Ortadoğu’daki Filistinlilere sözde destek veren herhangi bir devletin varoluşsal bir tehdit olduğu yönündeki İsrail’deki genel görüşe uyuyor. Geriye bakarsanız, İsrail, Saddam Hüseyin’i büyük bir tehdit olarak görüyordu, Esad da büyük bir tehdit. Sözde varoluşsal tehdidi ortadan kaldırmak için çözümleri o devleti yok etmektir. Irak’ın yok edilmesinde önemli rol oynadılar. Irak artık gerçekten yok. Temelde 3 veya 4 farklı parçaya bölünmüş durumda. Benzer şekilde Libya da artık yok. Suriye de aslında 14 yıldır yok. Gelecekte var olabilir, ama şu anda yok. Dolayısıyla onların çözümü, ya da Netanyahu’nun çözümü, aslında İran’ı yok etmektir.

İran’dan bir ulus ya da devlet olarak bahsetmiyorlar. İran’ı birçok farklı etnik gruptan oluşan bir ülke olarak görüyorlar. Yani Kürtler, Beluçiler, Araplar, Azeriler. Yani temelde tüm bunlar var, ülkenin etnik gruplara bölündüğü, rejimin kırılgan olduğu ve eğer rejimin başını vururlarsa, tüm devletin çökeceği fikri. İşte Trump’a sattıkları şey buydu: Kısa bir savaş yaparsanız, liderliği devre dışı bırakırsanız, ülke parçalanır. Rejim değişikliği terimini kullanıyorlar. Ancak devralacak alternatif bir rejim olmadığını bilecek kadar da zekiler. Dolayısıyla asıl amaçları rejim değişikliği değil, devletin yıkılmasıydı.

‘İran’da başarılı olurlarsa, sorun Türkiye olacak’

Bu, İsrail’in Filistinlilere yönelik politikası hakkında her zaman düşünülmüş bir şeydir. İlk başta Filistinliler diye bir şeyin olmadığını söylediler. Sonra, Filistinliler var ama dışarıdan birinin desteği olmasaydı Filistin sorunu kolayca çözülebilirdi diye tartıştılar. Uzun bir süre Mısır’daki Nasır olmasaydı Filistin sorunu ortadan kalkardı diye savunuldu. Sonra Nasır gitti. Ardından Sovyetler Birliği oldu. Sovyetler Birliği ortadan kalktı. Sonra sorun Saddam Hüseyin ve Esad oldu. Onlar da ortadan kalktı. Şimdi sorun İran. Yani, İran’da başarılı olurlarsa, sorun Türkiye olacak. Çünkü temelde Filistin sorununa neden olan her zaman dışarıdan bir şey olmak zorunda. Çünkü Filistin sorunu olduğunu kabul etmiyorlar. İşte bu konular Filistin meselesiyle aslında bu şekilde bağlantılı.

Filistin sorunu, İsrail’in bölgedeki hegemonyasını pekiştirmek için de bir koz haline geliyor.

Evet. Ele alabilecekleri gerçek bir Filistin sorunu olduğunu kabul etmiyorlar. Bu sorunu ele almak istemiyorlar. Dolayısıyla, kamuoyuna, aynı zamanda İsrail kamuoyuna da, her zaman dışarıdan bir şeyin olduğunu, Filistinlileri destekleyenin aslında bir Arap ülkesi ya da İran olduğunu ve Filistin sorununun bu yüzden var olduğunu iddia ediyorlar.

Bu noktada İran’a dönersek, katıldığınız görüşmelerde ve verdiğiniz röportajlarda, İran’ın dış politikasını akıllıca, stratejik bulduğunuzu ifade ettiniz. Bunu biraz daha detaylandırabilir misiniz?

İran’ın iç politikası berbat. Aslında İran’ın dış politikasını antiemperyalist bile olarak nitelendiremem. Temelde çok daha savunmacıdır ve aslında ABD ile bir anlaşmaya varmaya çalışırken oldukça ılımlı davranmıştır. Retoriği daha çok, diyebiliriz ki, kışkırtıcıdır: “İsrail’e ölüm”, “ABD’ye ölüm”, ama bu çoğunlukla devrimin hâlâ hayatta olduğu fikrini sürdürmek için yapılan retoriktir. Ancak retoriğin ötesine geçip gerçek diplomasiye bakarsanız, çok dikkatli ve temkinli davrandıklarını görürsünüz. Örneğin, Cumhurbaşkanı Hatemi, iki devletli çözüm Filistinliler için kabul edilebilirse İran’ın da bunu kabul edeceğini açıkça söyledi. Hatta şu anda İran, iki devletli çözümü içeren Suudi önerisini kabul etti. Yani temelde Amerikan politikasını kabul ediyorlar; ABD resmi politikası iki devletli çözümdür. Ayrıca, birçok kez bir kriz olduğunda İran’ın aslında ABD’ye yardım ettiğini de görebilirsiniz. Aslında İran, ABD’yi resmi olarak emperyalist olarak nitelendirmez. Kibirli olduğunu söyler, ancak bir ülke bu kadar kibirliyse, o ülke kibirli olmaktan vazgeçtiğinde normal ilişkiler kurulabilir. Örneğin, Bush Afganistan’ı işgal ettiğinde İran aslında ABD’yi destekledi. Geçişe izin verdi ve benzeri şeyler yaptı. Benzer şekilde, Bush Irak’ı işgal ettiğinde, yine İran aslında destek verdi. Burada İran’ın aslında birçok Amerikalıyı öldürdüğü izlenimi bırakılıyor, ancak İran tarafından organize edilen İranlı milisler veya Iraklı milisler, IŞİD ile mücadelede de ABD’yi destekledi. Örneğin, Musul’daki çatışmalarda ABD uçakları bölgeyi bombaladı, ancak kara birlikleri aslında İran tarafından organize edilen Iraklı milislerdi.

Yani İran’ın ABD ile iş birliği yapmaya istekli olduğu pek çok zaman oldu, ancak tüm bu zamanlara rağmen İran, “şer ekseni” olarak tokatlandı. Tüm bu tokatlara rağmen İran, Obama’nın anlaşmasını kabul etti. Bu, Tel Aviv’de paniğe neden olsa da mükemmel bir anlaşmaydı. Endişe, İran’ın nükleer silahlara sahip olmasıysa, bu anlaşma İran’ın nükleer silahlara sahip olmayacağının kesin garantisiydi. 150 sayfalık bir belgeydi ve çok netti. İran’ın uranyumu yüzde 3.67’ye kadar zenginleştirebileceği yazıyordu. Bundan daha net olamazdı. Bomba yapmak için yüzde 80-90 zenginleştirme gerekir, bu yüzden yüzde 3.67 ile sınırlandırılmıştı. Ayrıca 200 gramla sınırlandırılmıştı ve 200 gramla bomba yapmanın imkanı yok. Temelde araştırma ve tıbbi amaçlar içindi. Üstelik anlaşmada, Amerikalı müfettişler de dahil olmak üzere 140 uluslararası müfettiş yer alıyordu. Bu, İran’ın izlenebilmesini ve bomba sahibi olmamasını sağlamak için kusursuz bir sistemdi. Yine de Netanyahu bunun korkunç olduğunu söyledi. İsrail, bombayla değil İran’ın kendisiyle ilgileniyordu. Bu yüzden anlaşmayı sabote ettiler. Dolayısıyla Trump, Obama’nın anlaşmasını fiilen yırtıp attığında aslında İsrail’in baskısı altındaydı. Bu da şu anki durumu yarattı, çünkü anlaşma fiilen yırtılıp atıldığı için İran, “Anlaşma yok, zenginleştirme veya müfettişlerle sınırlı değiliz” dedi. Açıkça çok daha riskli şeyler yapmaya başladılar, ama tepki gösteriyorlardı. Politika belirlemiyorlardı. Amerika ve İsrail’in yaptıklarına tepki gösteriyorlardı.

İlginçtir ki, Biden geldiğinde de geri dönmek için hiçbir çaba göstermedi. Biden, sonuçta Obama’nın başkan yardımcısıydı. Anlaşmayı yaptıkları da onların yönetimi altındaydı. Ve Biden’ın açıkça söylediği gibi, o bir siyonist, bu yüzden bu konuda yine Netanyahu’yu dinledi.

Bence vurgu şu ki, bir bakıma İsrail açıkça ABD’nin küçük ortağıdır, ancak politikanızı küçük bir ortağa devrederek, aslında istemediğiniz bir krize sürüklenmiş olursunuz.

2017’den bu yana tüm bu durumun bir başka yönü de İran’daki işçi hareketi, özellikle kitlesel ve yaygın grevler, protestoların çok yaygınlaşması ve bu hareketin kadın hareketi ve gençlik hareketleriyle kesişen ve ittifak içinde ilerleyen birçok yönü olması... Bu süreçte bu hareketler nasıl etkilenmiş olabilir? Ne düşünüyorsunuz?

İslam Cumhuriyeti’nin politikalarına, sosyal politikalarına bir göz atmak gerekir. İlk 20 yılda okuryazarlığın yaygınlaştırılması, okulların, üniversitelerin, konutların ve sağlık hizmetlerinin genişletilmesi konusunda aslında oldukça ilericiydi. Dolayısıyla, yaşam beklentisi ve tüm bu istatistikler çok iyiydi. Yani genel olarak halk ekonomik açıdan oldukça memnundu. Sonra dış yaptırımlar geldiğinde, tabii ki çok az para vardı, işler sıkışmaya başladı, ama aynı zamanda hükümet de neomuhafazakar bir ekonomi politikası, liberalleşme ve özelleştirme izledi.

Ve bu aslında işçi sınıfına doğrudan zarar verdi çünkü sendikaların bağımsız olmasına hiçbir zaman gerçekten izin verilmedi, ama sendikalar aslında iş yerlerine faydalar, ekonomik faydalar sağlıyordu. Ancak özelleştirme ve serbest piyasa ekonomisiyle birlikte, giderek daha fazla işçinin sözleşmeli işçi haline geldiğini görüyoruz, bu yüzden güvenceleri yok, işten çıkarılabilirler, işten atılabilirler. Dolayısıyla, son 20 yılda sadece işçi sınıfının yaşam standardı değil, çalışma koşulları da dramatik bir şekilde geriledi. Bu da toplumsal hoşnutsuzluğun başlıca nedenlerinden biri. Elbette yolsuzluk ve verimsizlik de var, ancak bunların altında yatan asıl neden dış yaptırımlar ve buna eklenen neoliberal ekonomi politikasıdır.

Bu anlamda, İran işçi sınıfının bu politikalara, bu emperyalist müdahale sürecine karşı duyduğu hoşnutsuzluk ve bir yandan da İranlı gençlerin ve kadınların gerçekliği var.

Evet. 

‘Saldırılar rejime karşı muhalefeti fiilen zayıflattı’

Bu noktada, sizce emperyalist müdahale sonrasında neler olacak?

Yani, bence burada kamuoyunun -ve buna ek olarak toplumun- kamuoyundaki söylemde de bir değişiklik olduğu bir durum var. ’60’larda, ’70’lerde siyasi söylem İslam’dı, İslam’a dönüş, köklere dönüş. Yani bu, siyasetin dili diyebileceğimiz şeydi. Bu tamamen değişti; halk, muhalefet ve özellikle kadınlar, sendikalar aslında bu dili sevmiyorlar. İslam’a dönüşten önceki dile, yani Fransız aydınlanmasının diline çok daha fazla geri dönüyorlar: Özgürlük, eşitlik, kardeşlik. Dolayısıyla sokak söylemine, özellikle de kadın hareketine baktığınızda, Voltaire veya Rousseau’dan alıntı yapmıyorlar, ancak kullandıkları dil büyük ölçüde İslam’ın değil, aydınlanmanın dilidir. Dolayısıyla devletin söyledikleriyle halkın söyledikleri arasında büyük bir kültürel uçurum var. Elbette devletin hâlâ, diyebilirim ki, nüfusun belki yüzde 20’sini oluşturan bir destekçi kitlesi var. Ancak nüfusun geri kalanı İslami dini söylemlere pek yanıt vermiyor. Bu da rejim için bir meşruiyet krizi yaratıyor. Yani savaş öncesinde de bu meşruiyet krizi vardı.

Netanyahu’nun yanıldığı nokta da burasıydı. Meşruiyet krizi olduğu için bu rejimin kolayca devrilebileceğini düşündü. Ancak hesaba katmadığı şey, insanların kardeşlik duygusu, kardeşlik meselesi ve ulusal kimlik meselesiydi. Yabancı bir güç size saldırdığında, rejimi sevmeseniz bile rejimin etrafında kenetlenirsiniz ya da en azından rejime karşı çıkmazsınız. Yani şimdi, rejimin bir şekilde içeriden devrileceği fikri artık söz konusu değil, çünkü geçmişte rejime karşı gösteri yapmış olabilecek insanlar bile savaş zamanında bunu yapmaya çok isteksizdir ve bazıları sevmedikleri rejimin arkasında bile toplanabilir.

Aslında 1980’de, devrimin hemen ardından da böyle olmuştu. İran’da çok fazla hoşnutsuzluk vardı çünkü rejim, cumhuriyeti aslında bir dini cumhuriyete dönüştürmüştü. Özellikle Mücahitler ve sol kesimden çok fazla muhalefet vardı. Ancak Saddam Hüseyin İran’ı işgal ettiğinde, insanlar rejimi sevmeseler bile rejimin etrafında kenetlendiler çünkü bunu ülkeye yönelik bir yabancı işgali olarak gördüler.  

Yani bu süreç, rejimin kendini sağlamlaştırması için yeterli meşru desteği sağladı mı?

Evet, ve şimdi bombalamalar rejime karşı muhalefeti fiilen zayıflattı. Rejim şu anda 6 ay öncesine göre daha güçlü. Ve eğer Amerikan askerlerini sahaya indirir, İran’ı işgal ederseniz, bu rejimi daha da güçlendirecektir.

‘Şah destekçiliği yeni bir olgu ve ABD’de finanse edildi’

Diğer yandan şahın, prensin destekçileri de var ve onlar işgal çağrısı yapıyorlar. İran siyasetinde böyle bir dinamik her zaman var mıydı?

Bu yeni bir olgudur ve abartılmamalıdır. Son 10-15 yılda diasporada, özellikle Kaliforniya’da, temelde Manoto ve Iran International adlı, iyi finanse edilmiş internet örgütleri ortaya çıktı. Muhtemelen Suudiler tarafından finanse ediliyorlar. Çok iyi yapılmış belgeseller, İran tarihi anlatılıyor ve devrimden önce her şeyin yolunda olduğu izlenimi veriliyor. Geçmişe dair bir nostalji yaratıyorlar. Özellikle de ikinci nesil mülteciler ya da diaspora bu şekilde yetiştiriliyor. Ancak bu abartılmamalı çünkü kraliyetçi bir örgüt ya da seçmen kitlesi yok. Bu yüzden gösteride biri ‘Şahı geri getirin’ diyebilir. Yapay zeka ve fotoğraf manipülasyonu ile tüm gösterinin şah için olduğunu iddia edebilirsiniz, oysa aslında bunu yapan bir veya iki kişi olabilir. Ama gerçekten bir seçmen kitlesi olduğunu sanmıyorum. Tek seçmen kitlesi elbette eski ordu olurdu. Ama eski ordu artık gerçekten yok. Ordu artık Devrim Muhafızlarıdır. Devrim Muhafızları tarafından büyük ölçüde kontrol edilen genç nesildir.

Amerika Birleşik Devletleri’nde bile diasporanın sadece yüzde 50’sinin savaşı ve şahı desteklediğini görüyorsunuz. Ancak bu anket, savaşın ilk günlerinde yapılmıştı. Okul kızlarının öldürülmesinden, silahsız deniz harp okulu öğrencilerinin bulunduğu geminin batırılmasından sonra şimdi bir anket yapsanız, eminim ki ruh hali çok farklı olur. Ve monarşistlerin, İranlı sivillerin bu şekilde öldürüldüğü bir savaşı desteklemesi çok zor. Eğer monarşist destekçiler varsa, görüşlerini kendilerine saklarlar, açıkça dile getirmezler çünkü bu çok vatanseverlik dışı görünür. Aslında Mücahitler kendilerini yok ettiler çünkü Mücahitler gerçekten çok toplumsal bir hareketti. Devrim sırasında milyonlarca destekçileri vardı. Ancak Saddam Hüseyin ile ittifak kurup İran'a saldırdıklarında, tüm desteklerini kaybettiler ve düşmanla özdeşleştirildiler.

Anlıyorum.

Yani monarşistler şimdi aynı tuzağa düşüyorlardı. Eğer savaş devam ederse, özellikle de savaş devam ettikçe daha fazla İranlı öldürülürse, sıradan İranlı vatandaş Şah'ın yandaşlarını saldırganla, aslında İranlıları öldüren güçle özdeşleştirecekti. Yani bu, monarşistler için çok zor bir durum. Ayrıca monarşistler arasında liberalizm ya da demokrasiye dair hiçbir iz yok. Kanada'da eski bir monarşistin, sözde Şah'ı eleştirdiği için diğer monarşistler tarafından öldürüldüğünü duydunuz mu bilmiyorum. Amerikan basınında yer almadı, ama Kanada'da oldukça bilinen bir olay.

Temelde söylediğiniz gibi, evet, Pehlavi'yi destekleyenler var ve bunlar diasporadaki daha varlıklı kesimlerden geliyor, ancak bu propagandanın çoğu temelde para alan STK'lar ya da kurumlar tarafından yönetiliyor ve sizin de söylediğiniz gibi, böyle büyük bir dinamik yok. Peki, o halde bu konuda bir soru daha: İran halkının mücadelesi, samimi ve sağlam siyasi çevreler ve gruplar tarafından saygıyla izleniyor, çünkü halk, Prens Pehlavi'nin çağrısına rağmen sokağa çıkmadı. Hatırlayın, birkaç hafta önce, rejimin düşeceği düşüncesiyle halkı sokağa çağırmıştı. İran halkının mücadelesiyle ilgili, antiemperyalist duruşuyla birlikte bahsetmek istediğiniz başka tarihsel örnekler var mı? 

Peki, antiemperyalizmin iyi bir örneği elbette petrol krizi ve Musaddık’tı; çünkü o dönemde halk, özellikle de kentli işçi sınıfı ve orta sınıf, petrolün kamulaştırılmasını büyük ölçüde destekliyordu. Musaddık aslında bağımsızlığın bir sembolü olarak görülüyordu. Yani mesele sadece petrol endüstrisini devralmak değildi. Petrolün kamulaştırılması, İran'ın Hindistan, Pakistan veya birçok üçüncü dünya ülkesinin sömürgecilikten bağımsızlığını ilan ettiği gibi, İngiltere'den bağımsızlığını ilan etmesi olarak görülüyordu. İran'da bu, yine bağımsızlık için milliyetçi bir hareket olarak görülüyordu. Dolayısıyla CIA ve MI6 (Mussadık’a karşı) darbeyi düzenlediğinde, Şah ve monarşi meşruiyetini yitirdi; çünkü bu, sadece Başbakan'a ve anayasaya karşı bir hareket olarak değil, temelde sömürgeciliğin İran'a yeniden dayatılması olarak görülüyordu. Yani 1953'ten, darbenin yapıldığı o andan itibaren Şah rejimi, tüm görünüşüne, ordusuna ve parasına rağmen hiçbir meşruiyete sahip değildi.

İlginçtir ki, 1978'deki devrimin doruk noktasında, Amerikan büyükelçiliği Washington'a Şah'ın müzakere edecek kimseyi bulamadığını bildirdi, çünkü kimse onu meşru görmüyordu. Dolayısıyla bu antiemperyalizm çok güçlüydü ve monarşiyi de etkilemişti. Şimdi, yeni nesil bunu hatırlamayabilir ya da yeterince sahte nostaljiye kapılmış olabilir. Ancak gerçek politikada bu sorunlar hâlâ var. İran hakkında bilgisi olan insanlar ve eski nesil, monarşinin geri dönüşünü destekleyenleri bulmak zor. 

Bitirmeden önce, birkaç sorum daha var. Bu savaşın ve tüm İran siyasetinin bir başka boyutu da Kürt siyasi örgütleri ve Kürdistan'dır. ABD-İsrail'in İran'a saldırısı sırasında İranlı Kürt siyasi örgütlerinin tutumunu nasıl değerlendiriyorsunuz? Başlangıçta Donald Trump Kürtleri arayarak İran'a saldıracaklarını söyledi. Kürt örgütleri ise böyle bir planımız yok, bu savaşa girmeyeceğiz diyorlar. Ancak son zamanlarda Mahabad'daki Kürt siyasi örgütleri de siyasi ittifak kurduklarını açıkladılar. Peki, tüm durumu nasıl değerlendiriyorsunuz?

Çok tehlikeli çünkü bence Kürt örgütlerinin bu işe karışmaması akıllıca olurdu, ancak Amerika ve İsrail tarafından finanse edilip destekleniyorlarsa, hatta bu işe karışmaları için teşvik ediliyorlarsa, durum çok şiddetli olabilir çünkü İran bunu varoluşsal bir mesele olarak görüyor; İran bu tür bir parçalanma sonucu tamamen ortadan kalkabilir. Büyük çaplı şiddet uygulamaktan çekinmeyeceklerdir. Geçmiş dönemlerden, Amerika'nın sizi bir süre destekleyip sonra da altınızdan halıyı çekebileceğini öğrenmiş olmak gerekir. Bu sadece Amerikalılar için geçerli değil. İlk Kürt Cumhuriyeti aslında başlangıçta Sovyetler Birliği tarafından desteklenmişti, sonra İran devreye girip Kürtleri katletti ve Sovyetlerin bu konuda yapabileceği hiçbir şey yoktu. Ve Amerikalılar aslında Şah'ı İran'daki Kürtleri bastırması için teşvik ettiler. Dolayısıyla bugünlerde Amerika Birleşik Devletleri'nin Kürtleri destekleyeceğini düşünmek oldukça ikiyüzlü bir tutum olur.

Kürt siyasi örgütleri, temelde Trump'ın çağrısından sonra, bu çağrıyı reddederek yanıt verdiler. İran Başbakanı Pezeşkiyan, ‘burada sorunlarımız olabilir ama biz kardeşiz, oturup bu sorunları çözebiliriz’ dedi. Sizce bu savaş İran'daki Kürt meselesini nasıl şekillendirecek?

Kürt sorunu uzun zamandır var. Bariz olan şey, eyalet düzeyinde bir tür özerkliğe sahip olmaktır. Aslında, sistemdeki reformcuların gerçekten taviz vermeye istekli olduğu dönemler de olmuştur. Örneğin, yayınlarda, okullarda vb. Kürtçeye izin vermek gibi. Daha çok [çözüme] direnenlerle alakalı. İsteksiz olanlar. Ve Kürt bölgesinin şu anki valisi Kürt. Ve tabii ki bu diğer gruplar için de geçerli. İran gibi çok çeşitli etnik gruplara sahip büyük bir ülkede bir tür eyalet otoritesinin olması mantıklıdır.

Sizce bu savaştan sonra böyle bir yetkiyi tanır mı? Ve bölgedeki Kürt siyasi örgütlerle bir anlaşma yapar mı?

Evet, savaştan sonra sonunda reformist, daha reformist bir hükümet kurulursa, bunu yapmaya istekli olacaklardır.  

Gelecekte böyle bir olasılık görüyor musunuz?

Evet, olumlu bir bakış açısıyla. Bu aynı zamanda dini meseleyle de bağlantılı çünkü anayasanın tanımını genişletmek gerekecek; zira mevcut anayasa ağırlıklı olarak Şii odaklı ve bazı azınlıklar, elbette bazı Kürtler Sünni. Belucistan'da, Türkmen bölgelerinde Kürtler var; dolayısıyla bunu, diyelim ki, Şii devletten ziyade daha İslami bir devlet haline getirmek için de reform yapılması gerekecek. Bu, İslam'ın diğer mezheplerini de kapsayabilir.  

‘İran’da sol çok bölündü, liderliğin işçi sınıfından, fabrikalardan gelmesi gerekiyor’

İran halkı içinde, solcu, işçi yanlısı bir üçüncü güç ortaya çıkıyor mu? Diasporada, ilerici çevrelerden arkadaşlarım, İran halkı arasında soldan uzaklaşma eğilimi olduğunu öne sürüyorlar. Bu konuda değerlendirmeniz nedir?

Yani, söylem sadece içeride değil. Muhalefetin söylemi, daha çok aydınlanma söylemidir. Ve aydınlanma, solcu bir söylemdir. Yani, özgürlük, eşitlik ve kardeşlikten daha solcu ne olabilir ki? Dolayısıyla bu söylemde, solun uzun vadede örgütlenme fırsatı var. Ancak yakın zamana kadar sol, birleştirici bir söylemde değildi. Maoizm, Leninizm veya reformizm karşıtlığı gibi çeşitli konularda parçalanmıştı. Bu konular solu bölmüştü. Devrim sırasında İran’da 54 farklı sol grup vardı. Hepsi birbirini düşman olarak görüyordu, oysa aslında tüm İslam hareketi tüm solun karşısındaydı. Yani geçmişte asıl engel bu tür bir sekteryanizmdi, ama şimdi tüm söylemin değişmesiyle birlikte, eski sol sekter söylemi artık geçerliliğini yitirmiştir.

Yani sizce bir araya gelip harekete liderlik edebilecekleri bir yol mu arıyorlar?

Yani, liderlik etmek değil. Bu işin ülke içinde yapılması gerekiyor ve ağırlıklı olarak işçi sınıfından, temelde fabrikalardan, öğrenci hareketinden ve kadın hareketinden gelmesi gerekiyor. Temelde ağırlık merkezi buradadır. Dışarıdan destek ve yardım sağlanabilir, ancak bu çok önemli olmayacaktır.