Resul Emrah Şahan’ın avukatı: 'Etkin pişmanlık beyanları delil olarak sunuluyor'

İBB davasının 10. gününde Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan’ın avukatı Doğa Şanlıoğlu, iddianamede yer alan 8 ayrı eyleme ilişkin savunmasını teknik detaylarla mahkemeye sundu. Savunmada, iddiaların tamamının etkin pişmanlıktan yararlanan sanıkların beyanlarına dayandığı belirtilerek, bu beyanların Yargıtay içtihatları gereği tek başına delil sayılamayacağı vurgulandı.

Savunmada, etkin pişmanlıktan yararlanan Adem Altıntaş, Yakup Öner ve Süleyman Atik’in isnat edilen fiillerin tamamında “asli fail” sıfatıyla sorumlu tutulduklarına dikkat çekerek, şu ifadeleri kullandı: “Tahliye vaadiyle beyanda bulunan bu kişilerin, kendi sorumluluklarından kurtulmak ve tahliye olabilmek için her türlü beyanı vermeye hazır oldukları açıktır. Suçu başkasına yükleme mahiyetindeki bu iddiaların, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince tek başına itibar edilebilir delil niteliği taşımadığı aşikardır.”

Şanlıoğlu ayrıca, bu beyanların kendi içinde ve dosyadaki diğer delillerle açık çelişkiler barındırdığını, savcılık tarafından sonradan temin edilen resmi belgelerin ise tanık ifadeleriyle tamamen tutarsız olduğunu ifade etti.

“Görev alanına girmeyen konuda irtikap mümkün değil”

DAP Yapı’ya ilişkin iki ayrı fiilin ileri sürüldüğü 38. eylem kapsamında, 2020 yılında yapı ruhsatı aşamasında 2 milyon 950 bin TL’lik çeklerin “ruhsat karşılığı” verildiği iddiasının tek delilinin Ziya Yılmaz ve Uğur Kemal Gökbulut’un anlatımları olduğunu belirten Şanlıoğlu, Şahan’ın o dönemde doğrudan imar ve iskan ruhsatından sorumlu bir pozisyonda bulunmadığı vurguladı. Şanlıoğlu, “Görev alanına girmeyen bir konuda müvekkilin irtikap suçunu işleyebilmesi hukuken mümkün değildir; bu durum illiyet bağını kökten kesmektedir” dedi.

İkinci iddia olan “iskan için park yapmaya icbar edilme”ye ilişkinse, söz konusu taahhüdün 2025 yılında değil, 2020 yılında verildiğini belirterek, projenin iskan ruhsatının gecikmesinin asıl sebebinin yangın tedbirlerinin yetersizliği olduğunu vurguladı. Dosyadaki iskan süreci evraklarına göre, 29 Nisan 2024’te yapılan iskan başvurusunun ardından yangın eksikliklerine ilişkin raporlar hazırlandığını ve eksikliklerin giderilmesinin ardından 10 Mart 2025’te binanın iskana uygun bulunduğunu kaydetti.

“Kamuya terk edilmeyen alan ruhsatın gecikmesine neden oldu”

Profilo AVM Projesi’ne ilişkin rüşvet suçlamasının Süleyman Atik ve Adem Altıntaş’ın çelişkili beyanlarına dayandığını belirten Şanlıoğlu, sürecin uzamasının asıl nedeninin şirketin kamulaştırılması gereken “donatı alanını” belediyeye terk etmek istememesi olduğunu ifade etti. Şanlıoğlu, “Artaş firması, 2 bin 600 metrekarelik bu alanı kamuya terk etmek yerine otopark olarak kullanmak istemiştir. İhtilafın kaynağı budur; kamuya terk gerçekleşince ruhsat verilmiştir” dedi.

“Muhatap olunan yapının 10 katı rüşvet istenir mi?”

Torunlar Gayrimenkul’e ilişkin “rüşvete teşebbüs” iddiasına yönelik ise reddedilen bir ruhsat başvurusunun bulunmadığın, belediyenin tüm yazışmalara bir ay içinde yanıt verdiğini belirten Şanlıoğlu, Metin Karakoç’un ileri sürdüğü “28 milyon TL harç tahakkuku” iddiasının gerçek dışı olduğu ifade etti.

Şanlıoğlu şu ifadeleri kullandı: “Harç ve ceza toplamı 43 milyon TL. Birileri çıkıp ‘10 milyon dolar (yaklaşık 350-400 milyon TL) verin halledelim’ diyor. Muhatap olunan yaptırımın on katı rüşvet istenir mi? Bu paraya Mehmet Torun on defa ruhsatsız tadilat yapar, cezasını öder. İnsan uydururken bile biraz ölçülü olmalı.”

“Üç sanık aynı ifadeyi kullandı”

Bomonti’deki iskan ruhsatı aşamasında 7.5 milyon dolar menfaat temin edildiği iddiasına ilişkin; etkin pişmanlıktan yararlanan üç sanığın neredeyse birebir aynı ifadeleri kullandığına dikkat çeken Şanlıoğlu, “Ya bu sanıkların ifade biçimleri bu kadar kısıtlıdır ya da kendilerine aynı ‘sufle’ verilmiştir” dedi.

İskan sürecine ilişkin belgelerin de iddiayı çürüttüğünü belirterek, iskan başvurusunun 5 Aralık 2024’te yapıldığını, 30 Aralık 2024’te iskanın verildiğini, buna rağmen müştekilerin 27 Mart 2025 tarihli kâr payı dağıtım kararını delil olarak sunduğunu kaydetti.

Mediciana Hastaneleri’ne ilişkin iddiada usul hatasına dikkat çeken Şanlıoğlu, rüşvet vermekle suçlanan kişilerin “tanık” sıfatıyla dinlendiğini ifade etti. Şnalıoğlu, Yargıtay uygulamasına göre bu kişilerin sanık veya müşteki sıfatıyla dinlenmesi ve tanıklıktan çekinme hakkının hatırlatılması gerektiğini vurguladı.

“Varsayımlarla iddia makamı”

İddianamedeki “Süleyman Çetinsaya’nın İstanbul’un değişik yerlerinde yaptığı inşaatlarda da suç örgütünün taleplerini kabul ettiği varsayımından hareketle” ifadesini hatırlatan Şanlıoğlu, “Ceza Muhakemesi hukukunda ispat bu şekilde ‘varsayımlar’ üzerinden mi yürütülür?” diye sordu.

(Politika Servisi)