İzmir'de elektrik akımı davasında bilirkişi raporuna itiraz 

Ramis Sağlam
[email protected]

İzmir- Alsancak'ta geçtiğimiz yıl 12 Temmuz'da sokakta yürürken elektrik akımına kapılarak yaşamını yitiren Özge Ceren Deniz ve İnanç Öktemay'ın 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davasında geçtiğimiz duruşmada son dakika sunulan Bilirkişi Raporu'na itiraz edildi. Bilirkişi Heyeti'nin 24.03.2025 tarihinde sunulan raporunu gazetemize değerlendiren Avukat Ayşe Sarıçiçek ek rapor alınmasını talep ettiklerini söyledi. 

Ölümleri kaçınılmaz hale getiren mazgal döşeme işleminin neden görmezden gelindiğini soran Sarıçiçek, mazgal döşemesinin ölümlere etkisinin göz ardı edilerek hiç değerlendirmeye alınmadığını ve mazgal döşeme işinin ölümlere hiç etkisi yok gibi sanıklara neredeyse hiç kusur verilmediğini ifade etti.   

Bilirkişi Raporuna; kusur oranları başta olmak üzere kusur tespiti ve kusurun yerinde tespiti yönünden itiraz ettiklerini söyleyen Sarıçiçek, 1.derece, 2.derece, 3.derece ve 4.derece olarak, kademeli şekilde derecelendirme yapılmasına itirazları olduğunu söyledi. 

Kusur oranları net olarak ifade edilmeli

Ceza hukukunda bu şekilde 4. derecelere varan kusur tespiti olmadığını ifade eden Sarıçiçek, "Hata, ihmal ve kusurlar silsilesi sonucu 2 kişinin öldüğü olayda sanıkların kusur dereceleri belirlenirken 'Asli Kusur/Tali Kusur ya da 'Tam kusur/Kısmi Kusur' şeklinde değerlendirme ve tespit yapılması gerekmektedir. Rapor, kendi içinde çelişki ve kaosa sebebiyet vermiş ve rapor içinden çıkılamaz bir hal almıştır. Sanıkların ve davada sanık olarak görünmeyen ancak dava konusu olayla ilişiği bulunan kişilerin kusur oranlarının Asli Kusur/Tali Kusur olarak net bir şekilde yeniden tespiti için ek rapor talep ediyoruz." dedi. 

Kusur oranları için ek rapor talep edildi

Gediz EDAŞ ile Demircan A.Ş. Arasında 2015 yılında "Muhtelif AG-YG Elektrik Şebeke Tesisi Yapım İşlerine İlişkin Çerçeve Anlaşma" imzalanmış olduğu ve akabinde 2016 yılında bu anlaşmaya aykırı olarak Demircan A.Ş ile Pelit Elektrik Ltd. Şti. arasında KET ve Tesis işlerinin yapımını kapsayan sözleşme imzalandığı Bilirkişi Raporuna yansıdı. Av. Sarıçiçek, kusur oranı belirlenirken; Demircan A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı olan sanık olmayan Ahmet Demircan'a 3. derece, Yönetim Kurulu üyesi sanık olmayan Cenan Demircan'a 2. derece Yönetim Kurulu üyesi sanık Cengiz Topel Demircan'a 4. derece kusur verilmesinin aynı şirket sahibi olan kişiler arasındaki kusur derecelerindeki farkın sebebinin anlaşılamadığı vurgusunu yaptı.

Sözleşmeye aykırı olarak başka şirkete iş yaptırılmış

Avukat Sarıçiçek, iki şirket arasında imzalanan ve Bilirkişi Raporu'na da yansıyan sözleşmeye "aykırı" olarak başka bir şirket ile yani Pelit Elektrik ile sözleşme imzalanarak, aldığı işi başkasına yaptırdığı bilgisini paylaştı. Şirketin Yönetim Kurulunun tamamının, yaptıkları bu eylemden kaynaklı doğan olumsuz sonuçlar ve gerçekleşen ölümlerden dolayı 1.derecede kusur ve sorumluluklarının olduğunu düşündüklerinin altını çizen Sarıçiçek, "Raporda adı geçen sanık Cengiz Topel Demircan, sanık olmayan Cenan Demircan ve Ahmet Demircan'ın kusur dereceleri arasındaki farka itiraz ettik. Bir itirazımızda işi yapan taşeron Halit Özpelit'in adı geçmesine rağmen kusursuz olarak değerlendirilmesine itiraz ediyor, Halit Özpelit'in ölümle sonuçlanan olaya ilişkin kusurunun tespiti için ek rapor talep ettik" dedi. 31 Aralık 2015 tarihli geçici kabul tutanağında "tesiste kusur ve noksana rastlanmamıştır" isimleri ve imzaları yer alan Kabul Kurulu Başkanı Volkan Şirin'e 3.derece, Hamza Bayram'a 2.Derece, Erman Çarık'a 2. Derece, Ali Külak'a 1.derece kusur verilmesini değerlendiren Sarıçiçek, "17.08.2017’de yapılan 'Tesiste kusur ve noksana rastlanmamıştır' yazılı Kesin Kabul Kurulu'nda geçici kabulde imzaları bulunan Volkan Şirin, Hamza Bayram, Erman Çarık olmasına rağmen, şu an içeride tutuklu kişi sadece Ali Külak. İlk geçici kabulde imzası olan Ali Külak 1. Derece kusur tespiti ile tutuklu iken hem geçici kabulde ve hem de kesin kabulde imzaları bulunan diğer 3 kişi tutuksuz ve sanıkların tüm adli kontrol kararları da kaldırılmıştır." ifadesini kullandı. 

Mazgal döşenmesi her aşamada sorunlu

İki kişinin ölümüne neden olan 3 adet mazgal döşenmesi/yağmur suyu ızgarası yapımı ile ilgili bilirkişi raporunda mazgalın yapılacağı yeri Argan Mühendislik'e gösteren ve yer teslimini yapan kişinin sanık Mehmet Zeki Aytul’un olduğu ifade edildi. Sarıçiçek, 2.derece değil, 1.derece asli kusurlu olması gerektiğinden dolayı, sanığa verilen 2. derece kusur oranına itiraz ettiklerine dikkat çekti. 

Avukat Sarıçiçek'in Bilirkişi Raporunda itiraz noktaları:

• 03.01.2024-04.01.2024 tarihleri arasında yapılan mazgal döşemeleri rögarları birbirine bağlayan pvc boruların elektrik kablolarının altından geçirilmesi için elektrik kablolarını koruyan koruge borunun kesilerek kabloların açığa çıkarıldığı, askıda tutulduğu tespit edildi. 
• Rögar imalatı sırasında elektrik kabloları ile karşılaşıldığında, mazgalların elektrik kablolarına yakın olmasının risk oluşturduğu baştan görülmedi. Standartlara uygun şekilde rögar imalatlarının en az 40 cm uzaktan geçecek şekilde yapılması gerekirdi.
• Bilirkişi Raporu'nda risk ortaya konurken İZSU VE ARGAN tarafından görülmedi mi? Risk görülmesine rağmen ısrarla ve standartlara uymayacak şekilde neden olay mahalline 3 adet mazgal döşenmiştir? 
• Mahkemeye sunulan raporda; usul ve standartlara aykırı olarak kablolardan biraz uzak bölgeye mazgal döşenme olanağı var iken ısrarla elektrik kablolarına zarar vererek ve standartlara aykırı davranılmıştır. Mazgal döşeme işini yapan ve yaptıran kişilere neden 1.derece asli kusur verilmemiştir?

NordVPN

Güvenli gezinme, parolalar ve dosyalar için tek hizmet

Reklam