Parke taşı çalmakla suçlanan Kaz Dağları direnişçileri aklandı: Peki ‘hırsız’ kim?

Seçkin SAĞLAM
Çanakkale

Kaz Dağları’nda yürütülen altın madenciliğine karşı mücadele eden altı yaşam savunucusuna yönelik kilit parke taşlarını ‘çalmak’ suçlamasıyla ilgili Çanakkale Cumhuriyet Savcılığı “Kovuşturmaya yer yoktur” kararı verdi. Soruşturma, kendisine ait olan kilit taşlarının Su ve Vicdan Nöbetçileri tarafından çalındığını iddia edip suç duyurusunda bulunan Kirazlı Köyü Eski Muhtarı Hasan Dağlı’nın jandarmaya şikayetiyle başlatılmıştı. Savcılık ise, parke taşlarının kime ait olduğu bilinmediği için suçun yasal unsurlarının oluşmadığına karar verdi. Savcılığın bu kararı üzerine, “Hırsızlık”la suçlanan altı yaşam savunucusundan biri olan Mehmet İhsan İçten, “Taşlar kimin?​” sorusunun cevabı için hukuki mücadele başlattı.

JANDARMA BÜLTENİ İLE OLAYIN FİTİLİ ATEŞLENDİ!

Çanakkale İl Jandarma Komutanlığının 1 Ekim tarihli “Hırsızlık” konulu basın bülteni, Kaz Dağları Direnişçileri’ni, yerel ve ulusal basında, “hırsız çevreciler”, “Çakma çevreciler” gibi ithamlarla karşı karşıya bıraktı. Söz konusu jandarma bülteninde, “H.D. isimli şahıs iş yerinin yan tarafında bulunan ve kendisine ait olan bir traktör römorku dolusu kilit taşının çalındığını beyan ederek müracaatta bulunmuştur. Çevrede yapılan araştırma ve iş yeri kameralarının incelenmesi sonucunda kilit taşlarının Kirazlı Balaban Bölgesinde Su ve Vicdan Nöbeti adı altında çadır eylemi yapan D.B, B.K, O.E, E.E, M.İ. ve S.K. isimli altı şahıs tarafından çalındığı tespit edilmiştir” denilmişti.

ESKİ MUHTAR HASAN DAĞLI, "TAŞLAR BENİM" DEMİŞTİ

Direniş alanının yakınlarında bulunan Balaban Dinlenme Tesislerinin de işletmeciliğini yapan, aynı zamanda Kirazlı Köyü Eski Muhtarı Hasan Dağlı, Jandarmaya yaptığı başvuruda, taşların kendisine ait olduğunu, iki yıl önce bahçesine döşemek için satın aldığını ifade etmişti. Ancak Çanakkale Cumhuriyet Savcılığı bu konuda somut bilgi ve belgeye ulaşamadığı için “Parke taşlarının başkasına ait olup olmadığının belli olmadığı”ndan hareketle “Kovuşturmaya yer olmadığı” kararını verdi.

“HIRSIZLIK SUÇUNUN YASAL UNSURLARI OLUŞMADI”

Çanakkale Cumhuriyet Savcılığı, alınan ifadeler, görüntü kayıtları ve tüm iddialar ile birlikte yaptığı değerlendirmede, “Her ne kadar mağdur yaklaşık 2 yıl önce bahçesini döşemek için aldığı kilit taşlarının yerinde olmadığını fark ettiğini ve çalanlardan şikayetçi olduğunu beyanla soruşturma işlemlerine başlanılmış ise de, olay yerinin yakınında mağdura ait olduğu beyan edilen işyeri kameraları incelendiğinde, kilit parke taşlarının şüpheliler tarafından yolun kenarında bulunan çöp konteyneri yanından alındığı, parke taşlarının yanında moloz yığınlarının olduğunun görüldüğü, şüphelilerin alınan ifadelerinde de yolun kenarında bulunduğundan ve üzerinde otlar çıkmış olması sebebiyle sahipsiz eşya olduğunu düşündüklerinden aldıklarını, hırsızlık amacıyla yapmadıklarını beyan ettikleri, hırsızlık suçunun yasal unsurlarının başkasına ait olduğu bilinen bir eşyanın yarar sağlamak amacıyla alınmasıyla oluşacağı, somut olayda kamera görüntüleri ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde parke taşlarının başkasına ait olup olmadığının belli olmadığı, parke taşlarının yol kenarında çöp konteynerine yakın atıl vaziyette durduğu bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” kararını verdi.

PEKİ, TAŞLAR KİMİN?

Cumhuriyet Savcılığının “Parke taşlarının yol kenarında çöp konteynerine yakın atıl vaziyette durduğu” kararı üzerine “Hırsızlık”la suçlanan altı yaşam savunucusundan biri olan Mehmet İhsan İçten, Eski Muhtar Hasan Dağlı ile Kirazlı Köyü Muhtarı Erkan Can hakkında Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulundu. İçten, “görevi kötüye kullanma”, “suç uydurma”, “zimmet” gibi suçlarla dava açılması ve cezalandırılması talebinde bulundu.

"O TAŞLAR ÖZEL İDAREYE AİT" İDDİASI!

Söz konusu suç duyurusunun temelini oluşturan o iddiaya göre, taşlar aslında Hasan Dağlı’ya ait değil. İçten, Çanakkale İl Özel İdaresine bilgi edinme kanunu kapsamında taşların kime ait olduğunu, Kirazlı köyüne parke taşı döşenip döşenmediği ve köy civarındaki Balaban tesisleri bahçesine parke taş döşenip döşenmediğini sordu. Özel İdare’den verilen cevap ise, İçten’in iddialarını doğrular nitelikte. Cevapta, Kirazlı köyüne 2018 yılı İller Bankası Projesi kapsamında 1000 metrekare parke taşı döşendiği, Balaban Tesislerinin bahçesine kendileri tarafından parke taşı döşenmediği belirtildi.

ŞİMDİ SORU; ASIL ‘HIRSIZ’ KİM?

Bu durumda şu soru akıllara geliyor: Balaban Dinlenme Tesisi İşletmecisi ve Kirazlı Köyü Eski Muhtarı Hasan Dağlı ve Kirazlı Köyü Muhtarı Erkan Can, “Hasan Dağlı’ya ait” olduğunu iddia ettikleri taşlar kimin? Özel İdarenin taşları nerede? Taşların İl Özel İdaresi tarafından köye döşendiği dönemde köy muhtarı olan Dağlı, taşları işletmeciliğini yaptığı tesisin bahçesinde kullandı mı? Kendisine ait olmayan taşları hukuka aykırı olarak kendininmiş gibi göstererek neden suç duyurusunda bulundu? Kirazlı Köyü Muhtarı Erkan Can, kendisinden önceki dönemde köye getirilen taşların eski muhtarın işletmeciliğini yaptığı tesisin bahçesinde kullanılmasına nasıl göz yumdu? Neden köyün mülki amiri olarak Özel İdareye, dolayısıyla devlete ait taşların peşine düşmedi de gerçek dışı beyanlarla yaşam savunucularını hedef gösterdi?