AYM’den örnek mobbing kararı: Hak ihlali var
Anayasa Mahkemesi Erzurum'da veteriner hekim olan E.B.'ye mobbing başvurusunda hak ihlali kararı verdi.
Fotoğraf: Google Street View
Anayasa Mahkemesi, çalıştığı kurumdan haksız yere tayin edildiği, sistemli ve sürekli biçimde psikolojik tacize maruz bırakıldığı, etkili bir giderim ve koruma imkanından yararlandırılmadığı iddialarıyla bireysel başvuruda bulunan veteriner hekimin maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, E.B. başvurusunda Anayasa’nın 17. maddesinde güvence altına alınan kişinin maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
Erzurum İl Gıda Kontrol Müdürlüğü’ne 2007 yılında veteriner hekim olarak atanmasının ardından kurum müdürünün baskısına maruz kalan E.B., kurumun içinde huzurun sağlanması konusunda dikkatli davranması konusunda uyarı, kınama, sürgün gibi cezalarla karşılaştı. E.B'nin BİMER’e gönderdiği şikayetler de uyarı konusu oldu.
Başvurucu yaşanan olaylar sürecinde Kurum Müdürlüğüne, Başbakanlık İletişim Merkezine (BİMER) ve Bakanlığa sunduğu dilekçelerle Kurum Müdürü Yücel Koşapınar tarafından uygun olmayan koşullarda çalışmaya zorlandığını, hakarete uğradığını ve kendisine psikolojik taciz uygulandığını ifade etti.
MÜDÜR BERAAT ETTİ
Başvurucunun Kurum Müdürü Yücel Koşapınar hakkındaki soruşturma talebi üzerine Valilik tarafından hazırlanan raporda, başvurucuya psikolojik taciz uygulandığı belirtilmiş ve Koşapınar hakkında soruşturma izni verildi ancak müdür beraat etti.
Bunun üzerine, başvurucu, çalıştığı kurumdan haksız yere tayin edildiğini, sistemli ve sürekli biçimde psikolojik tacize maruz bırakıldığını, etkili bir giderim ve koruma imkânından yararlandırılmadığını belirterek kişinin maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.
Çalışanların yaşamlarına etkisi bakımından çekilmez bir ağırlık ve yoğunluk derecesine ulaşarak onların manevi bütünlüklerini tehdit eden ve psikolojik taciz olarak nitelendirilen eylem, işlem ya da ihmaller konusunda Anayasa’nın 17. maddesi uyarınca devletin üstlenmesi gereken pozitif yükümlülükleri bulunduğunun altının çizildiği Anayasa Mahkemesi kararında, “Somut olayda, başvurucunun hakkında sık sık soruşturma açılmasında, sürekli yazılı olarak uyarılmasında, kendisinden sıklıkla savunma istenmesinde ve sağlık sorunları bilinmesine rağmen sunduğu belgelerin sorgulanmasında keyfiliğe kaçan durumlar olduğu görülmektedir” dendi. (AA)