Çocuk büyüdüğü için şikayeti bile kabul edilmedi, çocuk istismarına zaman aşımı verildi
Damla YELTEKİN
Ankara
Torununa 10 yaşına kadar çeşitli defalar cinsel istismarda bulunan dede yargılanırken, diğer bir torununu da 8 yaşından 14 yaşına kadar istismar ettiği ortaya çıktı. Mahkeme, yargılama sürecinde ortaya çıkan ikinci istismar olayı için zaman aşımı kararı verdi. İHOP’un çocuklara yönelik cinsel istismar davalarını incelediği raporda yer alan bu örnek, Türkiye’de yargı sisteminin cinsel istismara uğrayan çocukları nasıl korumasız bıraktığının bir göstergesi.
Avukatlar Şahin Antakyalıoğlu, Dilek Kumcu ve Sezgi Korkmaz tarafından incelenen 20 dava, İnsan Hakları Ortak Platformu’nun (İHOP) desteğiyle “Bağırsa Sesi Duyulurdu” ismiyle raporlaştırıldı. Raporda, yetersiz soruşturma süreci ve ceza indirimleri nedeniyle çocuklara yönelik istismar davalarında cezaların yaptım gücünün azaldığı gözler önüne seriyor.
Rapora göre, Almanya’da yaşayan ve derslerinin kötüye gitmesi nedeniyle psikoloğa gönderilen 1997 doğumlu mağdur çocuğun 7-8 yaşlarından 10 yaşına kadar dedesi tarafından cinsel istismara maruz kaldığı ortaya çıktı. Psikoloğun ailede istismara uğrayan başka birinin olup olmadığının araştırılmasını istemesiyle mağdur çocuk, 1985 doğumlu kuzeninin de Türkiye’de yaşayan dedesi tarafından istismara uğradığını anlattı. 1997 doğumlu çocuk ifadesinde, dedesinin yaptıklarını ailesine anlattığını ve babasının ona inanmadığını ileri sürdü.
İSTİSMAR DAVASINA ZAMAN AŞIMI
Çocuğun dedesi hakkında Türkiye’de suç duyurusunda bulunuldu. Soruşturma sürecine dahil olan ve 1993 yılından itibaren 6 yıl boyunca istismara uğrayan 1985 doğumlu mağdur ise kuzenin istismarının ortaya çıkmasıyla kendi yaşadıklarını annesine anlattı.
Almanya’da yaşadığı için tercüman talep ederek ifade veren mağdur kuzene, neden şimdiye kadar şikayetçi olmadığı soruldu. O da, annesine bile yaşananları yeni anlatabildiği yanıtını verdi. 2013 yılında görülen davaya şikayetçi olarak müdahil olmak isteyen 1985 doğumlu mağdurun talebi, tercüman eşliğinde verdiği ilk ifade sırasında şikayetçi olmadığı gerekçesiyle kabul edilmedi. Mağdur, tercüme hatası olabileceğini belirtse de mahkeme müdahillik talebini reddetti.
Kamu davasını olarak görülmeye devam eden davada dede, 1997 doğumlu mağdura yönelik işlediği suç nedeniyle 15 yıl ceza aldı. Ancak 1985 doğumlu mağdura yönelik işlediği suçun 1999 yılında gerçekleşmesi nedeniyle mahkeme, zaman aşımı gerekçesiyle bu suçtan sanığa ceza vermedi.
TANIK ‘RAHAT KIZ’ DEDİ, MAHKEME ‘RIZA’ KABUL ETTİ
Raporda incelenen bir davada ise tanıkların “rahat kız” ifadesini mahkeme “rıza” göstergesi olarak kabul etti. 16 yaşındaki bir mağdur ise tanıdığı yetişkin tarafından uğradığı istismar sonrasında evden çıkamaz hale geldi. Akut stres bozukluğu yaşamaya başladı. Olay yargıya taşınınca mahkeme tarafından mağdurun ruh sağlığının bozulduğu kabul edildi. Ancak kovuşturma aşamasında tanık beyanlarında “Rahat kız” ve “Bir kaç kez alkollü gördüm” ifadeleri ile sanığın mahkemeye sunduğu olaydan önce çekilmiş fotoğrafları gerekçe gösteren mahkeme olayı istismar olarak değerlendirmedi ve çocuğun rızası olduğuna kanaat getirdi. Reşit olmayan kişi ile cinsel ilişki suçundan 1 yıl ceza alan sanığın mağduru tekrar istismar etme çabası, şantaj ve tehdit içeren mesajlarına ise mahkeme tarafından sadece 10 günlük hapis cezası ile cezalandırıldı.
EVRENSEL EGE
Ege'den daha fazla haber, röportaj, mektup, analiz ve köşe yazısı...
